|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 04.06.2003 № 33-961
<ВВИДУ ТОГО, ЧТО УВОЛЬНЕНИЕ ПРОИЗОШЛО С НАРУШЕНИЕМ ПОРЯДКА РАСТОРЖЕНИЯ СРОЧНОГО ТРУДОВОГО ДОГОВОРА, СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВОЕ ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ОПЛАТЫ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2003 г. № 33-961
(Извлечение)
4 июня 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "К" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2003 г., которым постановлено:
Исковые требования У-иной Евгении Михайловны удовлетворить. Взыскать с ОАО "К" в пользу У-иной Евгении Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула с 12 февраля 2003 г. по 18 апреля 2003 г. 4833 руб. 60 коп. и госпошлину в госдоход 203 руб. 34 коп. Взыскать с ОАО "КМТО" в пользу У-иной в счет компенсации морального вреда 500 рублей и госпошлину в госдоход 1000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Титова Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
У-ина Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО "К" о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 01.10.2001 заключила трудовой договор с ответчиком до 01.01.2002 и работала оператором автозаправочной станции. Впоследствии договор неоднократно продлевался, вплоть до 01.01.2003. Приказом № 13 от 12.02.2003 она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Считает одностороннее прекращение трудового договора администрацией незаконным. Ответчик за три дня до истечения срока договора не предупредил ее в письменной форме об увольнении. В пользу истицы должен быть взыскан заработок за время вынужденного прогула с 12 февраля 2003 г. по 18 апреля 2003 г. в размере 4833 руб. 60 коп., а также моральный вред за незаконные действия администрации, причинившие ей нравственные страдания, в размере 1000 рублей.
Кроме того, У-иной Е.М. заявлялись требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе по тем же основаниям, а также в исковом заявлении было указано, что ее работа не носила срочного характера, являлась постоянной и с ней администрация была обязана заключить договор на неопределенный срок. В части указанных требований истица отказалась от иска и производство по делу было прекращено.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "К" просит изменить решение, ссылаясь на его незаконность, в части определения периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, расчета среднего заработка истицы, определения размера компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что У-ина Е.М. Приказом № 13 от 12.02.2003 была уволена с работы оператора автозаправочной станции транспортно-хозяйственного цеха ОАО "К" в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Судом установлено, что истица уволена с нарушением порядка расторжения срочного трудового договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования У-иной Е.М. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы ОАО "К" о том, что постановленное решение подлежит изменению, не могут быть приняты во внимание.
Утверждение ответчика о том, что период, за который должна быть взыскана заработная плата, должен определяться тремя днями, с 12.02.2003 по 15.02.2003, противоречит материалам дела и требованиям ч. 1 ст. 79 ТК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, что до увольнения истица была предупреждена работодателем в письменной форме о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.
В судебном заседании представитель истца не оспаривал правильность расчета среднего заработка истицы, из которого рассчитывалась заработная плата за время вынужденного прогула, и расчет данной суммы не представлял.
Размер компенсации морального вреда, не определенного соглашением сторон трудового договора, определяется в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ не сторонами, а судом с учетом характера и объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика и конкретных обстоятельств дела. Денежная компенсация морального вреда, взысканная в пользу У-иной Е.М., не является завышенной.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "К" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
