|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 09.04.2003 № 33-579
<ЛИЦО, ПРАВО КОТОРОГО НАРУШЕНО, МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ ПОЛНОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРИЧИНЕННЫХ ЕМУ УБЫТКОВ, ПОД КОТОРЫМИ ПОНИМАЮТСЯ РАСХОДЫ, КОТОРЫЕ ЛИЦО, ЧЬЕ ПРАВО НАРУШЕНО, ПРОИЗВЕЛО ИЛИ ДОЛЖНО БУДЕТ ПРОИЗВЕСТИ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕННОГО ПРАВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2003 г. № 33-579
(Извлечение)
9 апреля 2003 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 декабря 2002 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Е. в возмещение убытков 8599 руб. 08 коп. и возврат госпошлины в размере 353 руб. 96 коп., а всего 8953 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 4 коп., в остальной части иска отказать.
Определением того же суда от 25 января 2003 года постановлено:
Исправить допущенные в решении Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 декабря 2002 года явные арифметические ошибки.
Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с К. в пользу Е. в возмещение убытков 6211 рублей 04 копейки и возврат госпошлины в размере 353 рублей 96 копеек, а всего 6565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, Е., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К. о возмещении убытков. Свои требования мотивировала тем, что 14.07.99 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему ей автомобилю ВАЗ 21093 г/н А 601 А причинены повреждения. Размер причиненного ущерба составил 8559 руб. 12 коп. К. добровольно выплатил ей 2100 рублей, в дальнейшем погашать ущерб отказался. Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.1999 с него взыскано 6459 руб. 42 коп. Данное решение К. начал исполнять лишь в июле 2001 года. До ДТП стоимость автомобиля составляла 22750 рублей. Поскольку автомобиль был разбит, она вынуждена была его продать по заниженной стоимости за 3000 рублей. По ее мнению, в результате несвоевременного исполнения ответчиком решения суда ей причинены убытки на сумму 11190 рублей. (22750 - 6459,42 - 3000). Указанную сумму она просила взыскать с К.
Районный суд удовлетворил частично исковые требования Е., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом применены неправильно нормы материального права. Он полагает, что при рассмотрении данного дела суду следовало руководствоваться ст. 395 ГК РФ, в силу того, что им не вовремя было исполнено решение суда. Поэтому сумма, подлежащая взысканию с него в пользу истицы, должна быть определена с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в период с 03.01.2000 по 11.10.2001, т.е. с момента вступления решения Советского районного суда в силу и до момента исполнения им данного решения.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора сторон, анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы.
Так, судом бесспорно установлено, что по вине К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Согласно заключению экспертизы № 837 от 26.07.99 - 09.09.99 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы сразу после ДТП составляла 8076 рублей 82 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент исполнения ответчиком решения суда о возмещении истице причиненного материального ущерба в июле - октябре 2001 года составляла 17158 руб. 50 коп., т.е. увеличилась в 2,12 раза.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В пункте 10 постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 1 июля 1996 года указано, что под убытками понимаются расходы лица, которые он понесет в связи с устранением недостатков товаров, работ, услуг.
Для восстановления автомобиля истица должна была понести расходы в сумме 6211 руб., 44 коп.
При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму в пользу Е.
Истица определила способ защиты своего нарушенного права - полное возмещение убытков, которые она понесет в связи с проведением ремонта, ее требования основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться ст. 395 ГК РФ, а поэтому сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, должна быть рассчитана с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, необоснованны и не могут служить основанием к отмене решения.
В связи с изложенным решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 декабря 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
