|  |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Рязанского областного суда от 01.03.2003
"О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ"
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", № 1, 2003
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
СПРАВКА
О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ДЕЛ С УЧАСТИЕМ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ
Областным судом изучены дела с участием акционерных обществ, рассмотренные судами Рязанской области в 2002 году.
Изучение показало, что часто по делам не проводилась надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, что нередко являлось причиной неправильного определения характера правоотношений сторон и, следовательно, неправильного определения фактов, подлежащих доказыванию. Кроме того, участвующие в деле лица, в ряде случаев, надлежащим образом не извещались о времени и месте судебного заседания, в результате чего дела рассматривались без их участия, чем нарушались права этих лиц.
Наряду с этим нормой стало удовлетворение судьями требований заявителей о наложении до рассмотрения дел по существу запретительных мер, применение которых прямо противоречило требованиям норм статей 133 и 134 ГПК РСФСР.
Так, 22 мая 2002 года Рыбновским районным судом Рязанской области было принято к производству дело по жалобе Г-ева М.И. на действия президента ЗАО "КБ "Г-Б", отказавшего, по мнению заявителей, в ознакомлении с документацией общества в порядке ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом в материалах дела не имелось документов реестродержателя акционерного общества, подтверждающих принадлежность Г-еву М.И. акций этого акционерного общества. Наряду с жалобой Г-ев М.И. подал заявление о принятии обеспечительных мер, которое на следующий день было удовлетворено определением судьи. Указанным определением было запрещено президенту ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК" П-ову А.Ю. выдавать (подписывать) банковские гарантии и поручительства. Удовлетворение ходатайства судья мотивировал тем, что запрет выдавать (подписывать) банковские гарантии и поручительства предотвратит в дальнейшем возможные злоупотребления со стороны президента ЗАО.
В последующем определением суда от 19 июня 2002 года жалоба была оставлена без рассмотрения в порядке п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР ввиду неявки Г-ева М.И. по вторичному вызову и отсутствия требования ЗАО "Г-Б" о рассмотрении дела по существу. Меры обеспечительного характера не отменены до настоящего времени.
22 мая 2002 года этим же судом была принята к своему производству жалоба того же Г-ева М.И. на действия генерального директора ОАО "РОТ-ФРОНТ", не создавшего условий для реализации акционерами прав, в частности, отказавшего в порядке ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах "предоставить акционерам документы для ознакомления, в то время как директор обязан, по мнению Г-ева М.И., предоставить возможность ознакомиться с Уставом общества, изменениями и дополнениями к нему, документами, подтверждающими право общества на имущество, внутренними документами общества и т.д. Наряду с этим к жалобе приложено заявление о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета генеральному директору общества ОАО "Р-Ф" совершать сделки, связанные с распоряжением имуществом, денежными средствами и иными активами ОАО, в том числе выдавать, индоссировать и авалировать векселя. В деле также отсутствует документ реестродержателя акционерного общества о принадлежности Г-еву М.И. акций общества.
Определением судьи от 23 мая 2002 года заявление Г-ева М.И. удовлетворено, генеральному директору ОАО "Р-Ф" П-яку В.И. было запрещено совершать действия и сделки, связанные с распоряжением имуществом, денежными средствами и иными активами ОАО "Р-Ф", а также выдавать, индоссировать и авалировать векселя.
Впоследствии определением суда от 18 июня 2002 года жалоба Г-ева М.И. была оставлена без рассмотрения по п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР ввиду вторичной неявки Г-ева М.И. и отсутствия требования ОАО "Р-Ф" о рассмотрении дела по существу. Меры обеспечительного характера не отменены.
5 декабря 2001 года тем же судом была принята к производству жалоба Г-ой Л.А. на решение общего собрания акционеров ОАО "Кондитерский концерн "Б" от 21.06.2001 в части избрания Совета директоров в составе Х-на А.А. и других. Наряду с указанными требованиями была изложена просьба обязать Совет директоров ОАО досрочно прекратить полномочия. Определением судьи от 5 декабря 2001 года в порядке ст. 133, 134 ГПК РСФСР было запрещено Совету директоров и генеральному директору ОАО "Кондитерский концерн "Б" совершать действия согласно полномочиям, определенным Уставом общества. 20 декабря 2001 года на определение была подана частная жалоба ОАО "Кондитерский концерн "Б" и заявление об отмене определения от 5 декабря 2001 года. В связи с этим определением суда от 20 декабря 2001 года меры по обеспечению были отменены, а частная жалоба возвращена ОАО "Кондитерский концерн "Б".
В дальнейшем определением суда от 5 марта 2002 года жалоба Г-ой Л.А. была оставлена без рассмотрения по п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР.
Кроме того, 22 мая 2002 года в Рыбновский районный суд Рязанской области поступила жалоба Г-енко С.В. на действия президента ОАО "КО" Д-ого А.Н. По мнению Г-енко С.В., президент также не предоставляет возможность ознакомиться с Уставом общества, изменениями и дополнениями к нему, документами, подтверждающими право общества на имущество, внутренними документами общества и т.д.
Несмотря на то, что в представленных материалах не имелось выписки из реестра о принадлежности Г-енко С.В. акций акционерного общества, судья в тот же день принял дело к своему производству и удовлетворил заявление о принятии мер обеспечительного характера. Определением судьи от того же числа было запрещено президенту ОАО "КО" Д-ому А.Н. совершать действия и сделки, связанные с распоряжением имуществом, денежными средствами и иными активами ОАО "КО", а также выдавать (подписывать), индоссировать и авалировать векселя.
Определением суда от 17 июня 2002 года жалоба Г-енко С.В. была оставлена без рассмотрения в силу п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР, определение о применении мер обеспечительного характера не отменено до настоящего времени.
Судьей того же суда 20 мая 2002 года было принята к производству жалоба Г-ева М.И. о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров ОАО "Кондитерский концерн "Б" от 21.06.2001 в части избрания Совета директоров в составе Х-на А.А. и других. Наряду с указанными требованиями была изложена просьба обязать Совет директоров ОАО досрочно прекратить полномочия.
Несмотря на сообщение реестродержателя - Центрального Московского депозитария об отсутствии сведений о принадлежности Г-еву М.И. акций ОАО "Кондитерский концерн "Б", суд, рассмотрев дело, удовлетворил требования жалобы, признав незаконным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Кондитерский концерн "Б" от 21 июня 2001 года в указанном составе и обязал Совет директоров досрочно прекратить свои полномочия.
24 июля 2002 года по кассационной жалобе ОАО "Кондитерский концерн "Б" судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда отменила постановленное решение и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд. В кассационном определении отмечено, что в силу ст. 3 ГПК РСФСР подлежат защите нарушенные действительные права. Исходя из этого, суду предложено поставить перед Г-евым М.И. вопрос о необходимости представления в суд доказательства, подтверждающего принадлежность Г-еву М.И. акций общества. Указано суду на необходимость соблюдения п. 8 совместного Пленума Верховного Суда РФ № 4/8 от 2 апреля 1997 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах "и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан". В настоящее время дело находится на рассмотрении суда.
18 апреля 2002 года в Рыбновский районный суд Рязанской области поступила жалоба Г-енко С.В. на действия президента ОАО МКФ "КО" Д-ого А.Н., выразившиеся, по мнению заявителя, в незаконном заключении с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы договора от 30 января 2002 года № 1/01 УКК на представление интересов города Москвы в органах управления ОАО МКФ "КО". Просили запретить Д-ому А.И. представлять интересы г. Москвы в Совете ОАО и при проведении общих собраний акционеров.
В материалах дела отсутствуют сведения реестродержателя акционерного общества о принадлежности Г-енко С.В. акций общества. Несмотря на это, судья Г-в Е.Н. принял дело к своему производству и определением от 19 апреля 2002 года удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, которым запретил президенту общества принимать участие в заседаниях Совета ОАО МКФ "КО" и голосовать на общих собраниях акционеров как лично, так и в качестве чьего-либо представителя.
В дальнейшем определением суда от 6 мая 2002 года принятые меры были отменены ввиду ненадлежащего оформления полномочия представителя на предъявление исполнительного листа, а 8 мая того же года производство по делу было прекращено в связи с отказом Г-енко С.В. от требований жалобы.
18 марта 2002 года судьей Рыбновского районного суда Рязанской области к своему производству была принята жалоба Г-ева М.И. на действия президента ОАО "Кондитерский концерн "Б" Н-ко С.М., учредившего Общество с ограниченной ответственностью "А", и действия генерального директора последнего общества, подавшего заявку на участие в аукционе и приобретение 51,06 % акций ОАО "Кондитерский концерн "Б".
В тот же день определением судьи было удовлетворено ходатайство Г-ева М.И. о принятии мер по обеспечению жалобы, наложен арест на 51,06 % акций ОАО "Кондитерский концерн "Б", выставленных на аукцион ОАО "АБ "Инкомбанк" и приобретены ООО "А", запрещено ОАО "Центральный Московский Депозитарий" совершать любые операции по перерегистрации прав собственности на акции ОАО "Кондитерский концерн "Б", находившиеся ранее на л/счете ОАО "АБ "Инкомбанк".
18 мая 2002 года в суд поступило заявление об отказе от жалобы и 21 мая 2002 года определением суда производство по делу прекращено. По протесту председателя Рязанского областного суда определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области отменено 3 сентября 2002 года президиумом Рязанского областного суда, в котором указано, что суд принял меры по обеспечению жалобы не по предмету указанной жалобы, а по иным обстоятельствам, связанным с деятельностью общества.
4 октября 2002 года в Рязанский районный суд Рязанской области поступила жалоба Л-ной О.М. на действия реестродержателя - ЗАО "С" и ОАО "Специализированный регистратор "В", отказавшихся в регистрации права на акции за Л-ной О.М. по представленным договорам дарения. В тот же день судья определением удовлетворил ходатайство Л-ной О.М., являющейся, по ее мнению, собственницей 6-ти акций, о принятии мер обеспечительного характера и запретил счетной комиссии внеочередного собрания акционеров ЗАО "С" в лице ОАО "Специализированный регистратор "В" осуществлять свои функции на собрании, в том числе: регистрировать лиц, участвующих в собрании, определять кворум, подсчитывать голоса и подводить итоги голосования по вопросам повестки. В день проведения собрания, 10 октября 2002 года, в суд поступило заявление Л-ной О.М. об отказе от заявленных требований, и определением суда от того же числа производство по делу было прекращено, отменены меры по обеспечению жалобы.
Приведенные в справке случаи рассмотрения дел с участием акционерных обществ дают основания говорить о недостаточно грамотном подходе отдельных судей к разрешению дел указанной категории и необоснованном удовлетворении ходатайств о принятии мер обеспечительного характера, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности заявителям прав акционеров. Кроме того, является поспешным и недопустимым запрещение деятельности акционерных обществ и регулирование производственной деятельности этих обществ путем наложения запретов проведения собраний или иных форм деятельности общества, в то время как эти вопросы не являются предметом обжалования.
Судья областного суда
НАДЕЖДА МОРОЗОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
