|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 № А54-2511/2006-С15
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОБ ОБЯЗАНИИ ВЕРНУТЬ ТОВАР, ТАК КАК ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФАКТА ПЕРЕДАЧИ ТОВАРА, КОТОРЫЙ ОН ПРОСИТ ОБЯЗАТЬ ВЕРНУТЬ. НЕ УСМАТРИВАЕТСЯ И СООТВЕТСТВИЕ МЕЖДУ ТОВАРОМ, ПОИМЕНОВАННЫМ В ДОГОВОРЕ И НАКЛАДНОЙ, И ТОВАРОМ, ЗАЯВЛЕННЫМ В ИСКЕ К ВОЗВРАТУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2006 г. № А54-2511/2006-С15
(Извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, К. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Сошной", об обязании вернуть 103 ствола круглого делового леса.
Определением от 04.07.2006 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Старожиловское лесничество Рязанского лесхоза.
В предварительном судебном заседании по ходатайству истца был вызван и заслушан в качестве свидетеля К., письменные объяснения которого приобщены к материалам дела.
Определением от 25.07.2006 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГУП "Рязанский лесхоз".
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о взыскании с К. судебных расходов в сумме 10000 руб.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит суд обязать ответчика вернуть 103 ствола круглого делового леса, из которых 30 стволов твердых пород, длиной не менее 6 м, толщиной не менее 30 см в диаметре. Уточнение судом принято.
В судебном заседании 26.09.2006 ответчиком заявлено встречное исковое заявление ООО "Сошной" к К. о признании сделки по передаче леса недействительной. Встречный иск судом принят к производству.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, указывая, что между ним и ответчиком 02.09.1997 заключен договор, во исполнение которого была оформлена накладная, в которой имеется подпись принявшего лес лица и печать общества. Инициатором передачи леса было хозяйство, лес был передан прорабу хозяйства Ч., которого в настоящее время нет в живых. Подпись прораба на накладной стоит в качестве гарантии личной незаинтересованности, так как договор заключен между отцом и сыном К. По встречному иску возражает, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд и на применение исковой давности.
Ответчик по первоначальному иску возражает, по доводам, изложенным в отзыве, поясняя, что лес не принимал, по бухгалтерским документам, данный лес нигде не оформлен. Необходимости занимать лес на стороне у общества не было, поскольку общество расположено вблизи лесного массива, имеет лесорубочный билет и собственную лесопилку. Встречный иск поддерживает, указывая на совершение сделки между заинтересованными лицами, связанными родственными связями. Считает, что произведенная сделка должна одобряться Советом директоров общества в порядке, предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах", что произведено не было. В силу чего просит признать сделку недействительной.
Представитель третьих лиц пояснил, что в лесничество поступило заявление о незаконной рубке леса К. Прибыв на указанное место, лесничий Старожиловского лесничества обнаружил, что лес спилен. Деревья были разной длины, диаметра, породы, в основном твердой. Третье лицо распорядилось, чтобы незаконную вырубку прекратили, распоряжение было выполнено. О дальнейшем месте нахождения срубленного леса третьему лицу ничего не известно. Также третье лицо указало, что у общества был надлежаще оформленный лесорубочный билет для вырубки леса и отведенная делянка.
Из материалов дела следует.
2 сентября 1997 года между КФХ "Панкино", реорганизованным 07.06.1996 в ЧП К., и ЗАО "Сошной", реорганизованным в 2005 году в ООО "Сошной", являющееся его правопреемником, заключен договор товарного кредита (по тексту - Договор), согласно условиям которого КФХ "Панкино" передает, а общество принимает на неопределенный срок (в долг) 103 (сто три) ствола круглого делового леса, из которого 30 стволов твердых пород.
В тот же день во исполнение условий договора была оформлена накладная б/н от 02.09.1997, согласно которой истцом передано, а обществом принято 103 ствола леса, из них 30 - твердых пород.
В соответствии с п. 2 договора общество обязалось вернуть указанное количество леса по требованию.
02.05.2006 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате предоставленного в долг леса. До настоящего времени требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском об обязании вернуть 103 ствола круглого делового леса.
Договор между ЧП К. и ЗАО "Сошной" подписан со стороны общества К., который состоит в близком родстве с частным предпринимателем К., являясь его отцом.
Указав, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с нарушением порядка, определенного вышепоименованным законом для такого вида сделок, ответчик в судебном заседании заявил встречный иск о признании заключенного договора недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному и встречному искам не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с нормой ст. 822 ГК РФ стороны могут заключить договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).
Такая сделка содержит в себе элементы договора купли-продажи, поскольку кредитор берет на себя обязанность по передаче имущества в собственность заемщика. При этом условия о количестве, ассортименте, комплектности, качестве, таре предоставляемых вещей исполняются в соответствии с правилами договора купли-продажи (ст. 822 ГК РФ).
В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что количество древесины должно определяться в кубометрах либо должны указываться конкретные размеры стволов - их длина и диаметр, указывается вид древесины в зависимости от породы дерева.
В рассматриваемом случае из договора невозможно определить, какой лес был передан и в каком количестве, поскольку признанная по обычаям делового оборота единица измерения - кубометр сторонами не применяется, а единица измерения - штуки данный вид товара не характеризует однозначно, в связи с различным диаметром, длиной стволов и породой деревьев.
Кроме того, при оценке договора кредита необходимо учесть, что смысл кредита - отсутствие в определенный момент времени и нуждаемость в заемном товаре. Из представленных в материалы дела документов (лесорубочного билета, разработочной ведомости, ведомости перечета деревьев, ведомости материально-денежной оценки лесосеки) и пояснений представителей сторон усматривается, что необходимость в товарном кредите у стороны отсутствовала.
При таких обстоятельствах договор нельзя считать заключенным.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств факта передачи леса, который он просит обязать вернуть. Не усматривается и соответствие между лесом, поименованным в договоре и накладной, и лесом, заявленным в иске к возврату. В накладной б/н от 02.09.1997 о принятии леса указываются стволы в количестве 103, из них твердых пород 30, диаметр, длина, порода дерева не определены. Истец просит обязать вернуть 103 ствола круглого делового леса, из которых 30 стволов твердых пород, длиной не менее 6-ти метров, толщиной не менее 30 см в диаметре, т.е. индивидуально-определенную вещь.
Исходя из изложенного, суд считает факт передачи соответствующего леса не доказанным.
Ответчиком заявлен встречный иск о недействительности заключенного договора в силу статьи ст. 168 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной с нарушением ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (сделка, в которой имеется заинтересованность - наличие родственных связей). Сделка недействительна в связи с нарушением порядка, определенного вышепоименованным законом, для данного вида сделок. Учитывая, что спорный договор, является не заключенным, отсутствуют основания для квалификации сделки на предмет недействительности, поскольку на предмет недействительности может оцениваться только состоявшаяся сделка.
Первоначальным истцом заявлено о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока для оспаривания сделки по приведенному им основанию.
Глава 12 ГК РФ устанавливает понятие и применение срока исковой давности, под которым подразумевается срок, в течение которого управомоченное лицо может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному в отношении к нему лицу. Общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено суду документальных доказательств, которые бы свидетельствовали о перерыве срока исковой давности.
Таким образом, на дату обращения с иском срок исковой давности по признанию недействительным договора истек, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску заявил о взыскании с истца суммы издержек, связанных с оплатой юридических услуг (услуг представителя) в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги оказывались адвокатом М.
Факт участия адвоката в шести заседаниях, как в предварительных судебных заседаниях, так и в судебных заседаниях, подтверждается протоколами судебного заседания и определениями суда по делу № А54-2511/2006.
Факт оплаты ООО "Сошной" за оказание услуг адвоката подтверждается квитанцией № 008959 от 22.06.2006, авансовым отчетом № 78 от 23.06.06, расходным кассовым ордером № 240 от 23.06.06. Учитывая, что судебные издержки заявителя в связи с рассмотрением первоначального иска по делу № А54-2511/2006 имели место, решение по результатам рассмотрения первоначального иска принято в пользу ответчика, издержки подтверждены материалами дела, то в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат взысканию.
Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается Арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Разрешение вопроса разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение Арбитражного суда. В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Учитывая изложенное, принимая во внимание время участия в качестве представителя в судебных заседаниях, средние тарифы по услугам, сложившимся на территории Рязанской области, суд считает, что стороной заявлены разумные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истцов.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении первоначального иска отказать.
2. В удовлетворении встречного иска отказать.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя К., родившегося 14.10.1966 в с-з Агроном Лебедянского района Липецкой области, проживающего по адресу: Рязанская область, зарегистрированного в ЕГРИП за основным государственным номером 304621111400041, в пользу ООО "Сошной" Старожиловского района Рязанской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
