|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2002 № А54-2616/02-С5
<ЕСЛИ ПОДРЯДЧИК СВОЕВРЕМЕННО НЕ ПРИСТУПАЕТ К ИСПОЛНЕНИЮ ДОГОВОРА ПОДРЯДА, ЗАКАЗЧИК ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА И ПОТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2003 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2002 по делу № А54-2616/02-С5 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2002 г. № А54-2616/02-С5
(Извлечение)
Решением арбитражного суда от 19.09.2002 Управлению капитального строительства администрации Рязанской области (далее - УКС администрации области) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Производственно - строительной компании "Венец" 51000 руб. - задолженности и 3439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь при этом на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, ссылаясь при этом на то, что подрядные работы ответчиком не выполнены, более того, он не приступал к их исполнению, в связи с чем он в претензии сообщил ответчику об отказе от договора.
Ответчик против доводов жалобы возражает, считая, что не имел возможности выполнить обязательственные отношения, поскольку истцом документация не передана в полном объеме, предусмотренном требованиями СНИПа.
Проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает необходимым его отменить.
Как установлено материалами дела, 05.04.2002 между УКСом администрации области (Заказчик) и ООО ПСК "Венец" (Исполнитель) заключен договор подряда № 2-02-П на проектные работы. Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта гаража для служебного транспорта Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Рязанской области.
Начало работ определено с момента перечисления Заказчиком аванса в размере 30 % от стоимости работ, окончание работ - 1 месяц с момента перечисления аванса.
Во исполнение договора истец 10.04.2002 передал ответчику задание на проектирование проекта гаража и 16.04.2002 платежным поручением № 235 перечислил аванс в сумме 51000 руб.
В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не выполнил проектные работы, истец претензией от 02.08.2002 за исх. № 05/698 сообщил ответчику о разрыве с 01.08.2002 договорных отношений в одностороннем порядке и потребовал возвращения аванса в сумме 51000 руб.
На предъявленную претензию ответчик ответа не дал, что послужило основанием для обращения истца в суд в порядке искового производства о взыскании задолженности в сумме 51000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2002 по 01.08.2002 в сумме 3439 руб. исходя из учетной ставки рефинансирования 23 % годовых.
Решением суда от 19.09.2002 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку согласие ответчика на расторжение договора не получено, одностороннее расторжение договором не предусмотрено, то основания считать договор расторгнутым отсутствуют.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ, им не представлено. Несостоятельна его ссылка на то, что он не имел возможности выполнить проектные работы по причине того, что истец не передал документацию в полном объеме. Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Доказательств того, что ответчик предупредил истца о несоответствии предоставленного задания требованиям СНИПа, в дело не представлено.
В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, истец претензией от 02.08.2002 заявил о расторжении с 01.08.2002 договора в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченного аванса в сумме 51000 руб.
В данном случае действия истца по одностороннему отказу от договора не противоречат нормам п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем апелляционная инстанция суда считает договорные отношения прекращенными. Согласно ст. 728 ГК РФ подрядчик обязан возвратить заказчику переданное им имущество, в связи с чем требование о взыскании 51000 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3439 руб., начисленных за период с 16.04.2002 по 01.08.2002, удовлетворению не подлежит, поскольку право требования взыскания процентов возникло у истца в соответствии со ст. 314 ГК РФ только со дня предъявления ответчику претензии об отказе от договорных отношений и возврате перечисленной суммы аванса - 02.08.2002.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
1. Решение арбитражного суда от 19.09.2002 по делу № А54-2616/02-С5 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО ПСК "Венец" г. Рязани в пользу Управления капитального строительства администрации Рязанской области 51000 руб. задолженности, в остальной части иска - отказать.
3. Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Взыскать с ООО ПСК "Венец" в доход федерального бюджета 2092,03 руб. - госпошлину по иску и 1046 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
