|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 18.09.2002 № 33-1227
<С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ДРУГОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ МОГУТ БЫТЬ ВЫСЕЛЕНЫ ГРАЖДАНЕ, ПОЛУЧИВШИЕ ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ В ДОМАХ КОЛХОЗОВ, ЕСЛИ ОНИ ИСКЛЮЧЕНЫ ИЗ ЧЛЕНОВ КОЛХОЗА ИЛИ ВЫШЛИ ИЗ КОЛХОЗА ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2002 г. № 33-1227
(Извлечение)
18 сентября 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе колхоза "Щ" на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 31 июля 2002 года, которым постановлено:
За Л.А., Л.М. и Л.С. признать право на жилую площадь, расположенную в Рязанской области. Обязать правление СПК "Щ" Старожиловского района зарегистрировать по месту жительства Л.А., Л.М. и Л.С.
СПК "Щ" в иске к Л.А., Л.М. и Л.С. о выселении отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя колхоза "Щ", поддержавшего жалобу, возражения Л.А. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.А., Л.М., Л.С. обратились в суд с иском к правлению колхоза "Щ" о признании права на жилую площадь.
В обоснование иска указали, что на основании решения профсоюзного комитета и администрации колхоза "Россия" в 1989 году им была предоставлена жилая площадь в доме Рязанской области. С этого времени они проживают в предоставленном доме, однако зарегистрированы по старому месту жительства. Ответчик без законных оснований не признает за ними право на данную жилую площадь.
В связи с этим Л.А. просил суд признать за ним право пользования указанным жилым помещением.
Колхоз "Щ" обратился в суд со встречным иском к Л.А., Л.М., Л.С. о выселении.
В обоснование иска указал, что решением профсоюзного комитета и администрации колхоза "Россия" в 1989 году Л.А. была предоставлена жилая площадь в с. Столпцы Старожиловского района Рязанской области. Решением правления колхоза "Щ" от 12 августа 1997 года Л.А. на основании его собственного заявления был исключен из членов колхоза, в связи с чем на основании п. 2 ст. 95 ЖК РСФСР колхоз "Щ" просил выселить Л.А. со всеми проживающими членами семьи в другое жилое помещение, расположенное на территории колхоза в поселке Молодежный.
Суд удовлетворил исковые требования Л., а колхозу в иске отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе колхоз "Щ" просит решение отменить, поскольку судом не учтено, что на основании постановления главы администрации Старожиловского района снят статус жилого помещения, в котором проживают истцы, этот жилой фонд включен в неделимый фонд колхоза, Л.С. в спорном жилом помещении не проживает, истцы подлежали выселению с предоставлением другого жилого помещения по месту их регистрации. Судом допущено нарушение норм процессуального законодательства - решение судьей было изготовлено заранее, до начала рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
В соответствии с п. 2 ст. 95 ЖК РСФСР с предоставлением другого жилого помещения могут быть выселены граждане, получившие жилые помещения в домах колхозов, если они исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, Л.А. как члену колхоза "Щ" и членам его семьи в 1989 году этим колхозом была предоставлена спорная жилая площадь.
В правление колхоза "Щ" Л.А. 8 августа 1997 года было подано заявление о выходе из членов колхоза.
Решением общего собрания членов колхоза "Щ" от 14 февраля 1998 года Л.А. был исключен из членов этого колхоза.
Дом, в котором проживает семья Л., построен в 1975 году. На основании постановления исполкома Старожиловского районного Совета народных депутатов от 29 марта 1982 года № 43-а весь жилой фонд колхоза "Щ" ("Россия") включен в число служебных.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1984 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РСФСР (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.1989 № 5, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10) не подлежат выселению наниматели служебных жилых помещений в домах колхозов, исключенные либо выбывшие из колхоза по собственному желанию или прекратившие трудовые отношения с колхозом, где они работали по трудовому договору, когда в составе семьи этих лиц имеются учителя, врачи и другие специалисты, работающие в сельской местности, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обеспечению квартирами вместе с членами их семьи.
Супруга Л.А. - Л.М. с 1 сентября 1989 года работает преподавателем в Столпянской средней школе Старожиловского района, поэтому суд правомерно отказал в иске колхозу "Щ" о выселении семьи Л.
Довод о том, что Постановлением главы администрации Старожиловского района № 203 от 26 ноября 2001 года решение исполкома Старожиловского районного Совета народных депутатов от 29 марта 1982 года № 43-а, которым весь жилой фонд колхоза "Щ" ("Россия") включен в число служебных, отменено как противоречащее действующему законодательству, также не влечет за собой отмены постановленного решения.
Так, Л.А. исключен из членов колхоза 14 февраля 1998 года, в суд он обратился 26 октября 1999 года, колхоз "Щ" подал иск о выселении Л.А. в марте 2000 года, тогда как статус служебных жилых помещений снят в связи с изданием администрацией района Постановления № 203 лишь 26 ноября 2001 года.
Более того, учителя, работающие в сельской местности, подлежат обеспечению жилой площадью вместе с членами их семей. Супругам Л. была предоставлена спорная жилая площадь, когда Л.М. уже работала учителем в школе. Поэтому они не могут быть выселены в связи с отменой статуса этого жилого помещения как служебного.
Довод колхоза "Щ" о том, что Л.С. на спорной жилой площади не проживает, поскольку учится в Рязани, не является правовым основанием для отмены постановленного решения.
Довод представителя колхоза о том, что судом постановлено решение до удаления в совещательную комнату, не подтверждается материалами дела.
Доводы колхоза "Щ", изложенные в кассационной жалобе, судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.
Решение суда отвечает требованиям ст. 192 ГПК РСФСР о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем суд, согласно резолютивной части решения, обязал правление СПК "Щ" зарегистрировать семью Л. по месту жительства на спорной жилой площади. Однако, как следует из материалов дела, Л. таких требований не заявлял, в мотивировочной части решения суд также не указал на то, что в силу ст. 195 ГПК РСФСР он вышел за пределы исковых требований. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, исключив из нее указание суда, обязывающее правление СПК "Щ" зарегистрировать семью Л. по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 31 июля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу колхоза "Щ" без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, исключив из нее указание суда, обязывающее правление СПК "Щ" зарегистрировать Л.А., Л.М., Л.С. по адресу: ул. Соборная, с. Столпцы Старожиловского района Рязанской области.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
