|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2002 № А54-1321/02-С9
<ВОЗМЕЩЕНИЕ СТОИМОСТИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2003 Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.01.2003 по делу № А54-1321/02-С9 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2002 г. № А54-1321/02-С9
(Извлечение)
23.01.2002 на территорию автостоянки произошел сход снега с крыши здания корпуса № 1 АООТ "Теплоприбор", в результате чего были причинены механические повреждения автомобилям марки "Шкода", г/н 065 АС, и ГАЗ 3110, г/н 0496 ВК, что подтверждается актом от 23.01.2002.
Предпринимателем М. была возмещена стоимость материального ущерба владельцам транспортных средств в размере 37375,03 руб.
Рассмотрев представленные документы и оценив их, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Автостоянка по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе использовалась предпринимателем М. на основании договора о совместной деятельности от 09.11.1999, заключенного между ним и МУП "Городская служба автомобильного сервиса". Согласно п. 4.2 договора в отношениях с третьими лицами полномочия партнера совершать сделки от имени сторон удостоверяются доверенностью, выданной Предприятием. Денежные средства в размере 37375 руб. 03 коп. были возмещены истцом третьим лицам без доверенности от Предприятия, без его письменного согласия.
Письмом от 14.01.2002 за подписью гл. инженера АООТ "Теплоприбор" Ч. были уведомлены о возможности возникновения ущерба в связи с расположением автомобилей вплотную с корпусом № 1 АООТ "Теплоприбор". Автомобили были сдвинуты на расстояние трех метров от здания. Истцом должны были быть приняты все меры для предотвращения возникновения убытков, т.к. он был предупрежден о возможности их возникновения.
Поскольку истцом не были совершены действия по предотвращению возникновения убытков, автомашины не были отодвинуты от здания корпуса № 1 на расстояние, указанное в уведомлении от 14.01.2002, следовательно, в результате его бездействия были причинены убытки и он не вправе требовать их возмещения от ответчика.
Причинение убытков подтверждается актом от 23.01.2002. Данный акт не может быть принят в качестве доказательства причинения убытков, поскольку со стороны незаинтересованного лица акт подписан неизвестным лицом. Не указана его должность, адрес, также в акте подробно не указаны размеры повреждений автомобилей.
Истцом документально не доказано нахождение на автостоянке автомашин "Шкода", г/н 065 АС, и ГАЗ 3110, г/н 049613 ВК, в момент причинения им механических повреждений. Представленные квитанции 000895, 000918 подтверждают оплату хранения автомашин.
В соответствии с условиями договора от 09.11.1999 построенная автостоянка является собственностью муниципального образования и предпринимателя М. Однако истцом не были представлены документы, подтверждающие право долевой собственности на автостоянку, т.е. не представлены правовые основания для обращения в качестве истца с иском о взыскании убытков.
Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку истцом документально не подтверждена вина ответчика в возникновении убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на ответчика, в силу ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 95, 124, 127 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
