|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2002 № А54-908/02-С11
<ОТСУТСТВИЕ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ВИНОВНОГО ЛИЦА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ВАЛЮТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА УПРАВЛЕНИЮ ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПО ВЗЫСКАНИЮ ШТРАФА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2002 г. № А54-908/02-С11
(Извлечение)
Приокское региональное управление валютного контроля Министерства финансов РФ обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Рязанское научно - техническое предприятие "Нефтехиммашсистемы" г. Рязани о взыскании в доход государства (федеральный бюджет) штрафа в сумме 7.014 долларов США (217932 руб.) в рублях по курсу на дату исполнения решения о взыскании на основании п. 3 Указа Президента РФ от 21.11.1995 № 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации".
Истец в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 111, 119 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик иск не признал, считая его необоснованным. В обоснование своих возражений ответчик указал, что с 1998 по 2001 г. им заключались импортные контракты на поставку товаров со швейцарской компанией "Ficher - Rosemount" на условиях CIP-Москва (согласно условиям ИНКОТЕРМС - 90), поскольку иные условия базисов поставки по Инкотермс не предусматривают страхование груза Продавцом. Анализ Приложений № 1 к контрактам, по мнению ответчика, показывает, что цена товаров, которую понимает истец как цену, подлежащую уплате за товар, указана на условиях базиса поставки Ex-works (Франко - завод), при использовании которого обязательства Продавца по поставке товара считаются исполненными при предоставлении неотгруженного в какое-либо транспортное средство в распоряжение покупателя в согласованном месте (в конкретном случае на заводе в Швейцарии). Эта цена товара, как указывает ответчик, не может являться ценой, подлежащей уплате за товар на условиях базиса поставки CIP-Москва (Шереметьево-2). Цена товара на условиях контрактов, подлежащая уплате покупателем за товар, в Приложении № 1 к контрактам отражена в строке "Суммарная стоимость".
В отзыве на иск ответчик указал, что он совершал текущие валютные операции в виде перевода из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов по импорту товаров в полном соответствии с п. 9 "а" ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". Такого рода валютные операции, по мнению ответчика, не могут квалифицироваться как валютные операции, связанные с движением капитала, описанные в п. 10 "е" ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и, следовательно, к ответчику не могут применяться санкции, предусмотренные п. 3 ст. 14 указанного Закона и п. 3 Указа Президента РФ от 21.11.1995 № 1163. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что истцом не принималось решение о привлечении ответчика к ответственности за нарушение валютного законодательства.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что истцом - Приокским региональным управлением валютного контроля Министерства финансов РФ - проведена выборочная документальная проверка соблюдения ОАО "Рязанское научно - производственное предприятие "Нефтехиммашсистемы" г. Рязани валютного и внешнеэкономического законодательства за период с 01.01.1996 по 01.12.2001. По результатам проверки составлен акт № 20601-02/003 от 10.01.2002.
В ходе проверки, в том числе в части обоснованности платежей в иностранной валюте за импортированные товары, установлено, что ответчиком при исполнении импортных контрактов № 31566 от 12.05.1998, № 1937 от 15.10.1998, № 31982 от 12.11.1998, № 32628 от 23.09.1999, № 32820 от 10.12.1999, № 33044 от 27.03.2000, № 33789 от 16.11.2000, № 33918 от 26.12.2000 и № 33919 от 31.01.2001 не обеспечено соблюдение требований валютного законодательства.
Проверкой установлено, что при заключении указанных выше импортных контрактов на поставку товаров ОАО "РНТП "Нефтехиммашсистемы" оговорило с нерезидентами - продавцами поставку товаров на условиях СИП (согласно условиям ИНКОТЕРМС-90), в соответствии с которыми продавец обязан был за свой счет заключить договор перевозки на обычных условиях, а также в обязанности продавца входит страхование товара за свой счет, упаковка товара. Между тем по заключенным ответчиком и указанным выше контрактам расходы по доставке, страховке, а также упаковке товаров за иностранных продавцов оплачены ОАО "РНТП "Нефтехиммашсистемы" в размере 7.014 долларов США.
На основании акта проверки от 10.01.2002 № 20601-02/003 истцом в адрес ответчика было направлено предписание № 206002/001/И от 11.01.2002 об обеспечении реализации п. 2 Указа Президента РФ от 21.11.1995 № 1163 и предписано в течение 30 календарных дней с даты получения предписания представить в Приокское РУ ВК МФ РФ документы, подтверждающие возврат денежных средств в иностранной валюте в сумме 7.014 долларов США.
Как указано в предписании, в случае невыполнения требований предписания к предприятию могут быть применены санкции, предусмотренные п. 3 ст. 14 Закона РФ от 09.10.1992 № 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 3 Указа Президента РФ от 21.11.1995 № 1163.
Запрошенное судом решение о привлечении ответчика к ответственности за нарушение валютного законодательства истцом суду не представлено. Из письма истца от 13.05.2002 исх. № 154/3-07 следует, что решения о привлечении ответчика к ответственности и взыскании штрафа в сумме 7.014 долларов США (в рублевом эквиваленте) истцом не принималось.
Представитель ответчика также пояснил суду, что решения о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение валютного законодательства по результатам проверки, оформленным актом от 10.01.2002 № 20601-02/003, не принималось и ответчику истцом не направлялось.
Согласно Международным Правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-90", группа терминов "С" (в том числе "CIP") устанавливает, что продавец за свой счет обязан заключить договор перевозки на обычных условиях, поэтому в соответствующем термине необходимо указать тот пункт, до которого он должен оплачивать транспортировку. В обязанности продавца входит оплата расходов по перевозке товара обычным путем и общепринятым способом до места назначения. Кроме того, в обязанности продавца входит обеспечить за свой счет упаковку товара и страховку груза.
Из имеющихся в материалах дела контрактов не усматривается, что стороны предусмотрели возможность поставки товара на иных условиях (нежели на условиях CIP), поэтому ответчик, являясь получателем товара, не должен оплачивать расходы на транспортировку и упаковку груза.
В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 21.11.1995 № 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ" импортеры - резиденты, заключившие сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной, если иное не установлено Центральным банком РФ.
Из этого следует, что ответчик должен был получить товар на всю сумму контракта, в противном случае указанные в акте проверки и предписании истца суммы должны быть возвращены нерезидентом.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик получил товар по ГТД по всем указанным выше контрактам полностью. В ГТД стоимость товара, ввезенного ответчиком на таможенную территорию РФ, указана в общей сумме, предусмотренной п. 2 контрактов (общая цена контрактов), которая включает в себя стоимость собственно самого товара и дополнительно стоимость упаковки и перевозки авиатранспортом CIP Москва, аэропорт "Шереметьево-2", что не соответствует правилу, установленному "Инкотермс-90".
Поскольку на таможенную территорию РФ ответчиком не ввезено товаров на сумму 7.014 долларов США (уплаченную ответчиком как стоимость упаковки и перевозки, которая должна оплачиваться продавцом, а не ответчиком как покупателем), то ответчиком нарушены требования п. 2 Указа Президента РФ от 21.11.1995 № 1163.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 09.10.1992 № 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции от 30.12.2001) лица, виновные в нарушении валютного законодательства, несут уголовную, административную, гражданско - правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Допущенное ответчиком нарушение валютного законодательства по своему характеру является административным правонарушением.
Главой 21 КоАП РСФСР предусмотрен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. Статья 261 КоАП РСФСР обязывает орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, вынести постановление (решение) по делу, в котором реализуется решение полномочного органа (должностного лица) о применении меры административной ответственности к лицу, виновному в совершении правонарушения. Постановление (решение) о наложении административного взыскания порождает правовые обязанности нарушителя и компетентных государственных органов по его исполнению, в том числе и право на обращение с иском в суд о взыскании суммы штрафа в случае уклонения нарушителя от уплаты штрафа в добровольном порядке. При отсутствии решения о привлечении виновного лица к административной ответственности у правонарушителя отсутствует обязанность по уплате штрафа. Обращение истца с иском в суд о взыскании с ответчика штрафа за нарушение валютного законодательства в отсутствие самого решения о привлечении ответчика к ответственности лишает ответчика его конституционного права на обжалование решения органа валютного контроля.
Согласно ст. 38 КоАП РСФСР, административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. Указанные сроки являются пресекательными, т.е. не допускающими применение мер административной ответственности по истечении данных сроков.
Учитывая изложенное, норму ст. 38 КоАП РСФСР, отсутствие решения о привлечении ответчика к ответственности за нарушение валютного законодательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 95 АПК РФ, относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец, согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 95, 124 - 127 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
