|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 03.04.2002 № 33-439
<СУД ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО НЕПРИНЯТИЕ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА МОЖЕТ ЗАТРУДНИТЬ ИЛИ СДЕЛАТЬ НЕВОЗМОЖНЫМ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ СУДА, В СВЯЗИ С ЧЕМ ОБОСНОВАННО НАЛОЖИЛ АРЕСТ НА ЗДАНИЕ, О КОТОРОМ ВОЗНИК СПОР>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2002 г. № 33-439
(Извлечение)
3 апреля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Клепиковского районного суда от 6 февраля 2002 года, которым наложен арест на здание, расположенное по адресу: г. Клепики, ул. Советская, д. 6.
Изучив представленные материалы, заслушав объяснения Г. и его представителя, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "В" обратилось в суд с иском к Г., С. и БТИ по Клепиковскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании недействительной регистрации права собственности, а также с ходатайством об обеспечении иска, поставив вопрос о наложении ареста на здание по адресу: Рязанская область, г. Клепики, ул. Советская, д. 6.
Суд удовлетворил ходатайство.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в определении мотивов, подтверждающих необходимость применения мер обеспечения иска, а также указывает, что наложение ареста как мера обеспечения иска не может применяться по данной категории гражданских дел.
Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 133 ГПК РСФСР суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом вопрос о применении мер по обеспечению иска решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем обоснованно наложил арест на здание, о котором возник спор.
Доводы частной жалобы о возможности применения данной меры обеспечения иска только по исковым требованиям о взыскании денежных сумм основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Определение Клепиковского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
