|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 20.03.2002 № 33-352
<ФАКТ НЕСВОЕВРЕМЕННОЙ ПЕРЕДАЧИ ОБЪЕКТА СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ДОГОВОРУ ДОЛЕВОГО УЧАСТИЯ НЕ БЫЛ ДОКАЗАН ИСТЦОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2002 г. № 33-352
(Извлечение)
20 марта 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 февраля 2002 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "МСФ "С" о взыскании неустойки, уменьшении цены договора, взыскании морального вреда отказать. Взыскать с Ш. в доход государства государственную пошлину в размере 3380 руб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ш. и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя "МСФ "С", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "МСФ "С" о взыскании неустойки, уменьшении цены договора и взыскании морального вреда. В обоснование требований указал, что 15 августа 1997 г. между сторонами был заключен договор № 101 о долевом участии в строительстве жилого дома по Михайловскому шоссе в г. Рязани. В соответствии с договором истец обязался инвестировать строительство трехкомнатной квартиры площадью 60 кв. м, внеся стоимость квартиры в сумме 138000 руб., а по окончании строительства жилого дома ООО "МСФ "С" обязано передать квартиру в собственность Ш. Правоотношения по настоящему договору подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены сроки исполнения работ, поэтому он обязан оплатить истцу неустойку в размере 3 % от цены работ ежедневно, но не свыше 100 % договора, т.е. 138000 рублей. Ответчик обязан уменьшить цены за выполненные работы на 38000 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 15.08.1997 между Ш. и ООО "Межрегиональная строительная фирма "С" был заключен договор № 101 об инвестировании строительства жилого дома в 205 квартале по Михайловскому шоссе в г. Рязани, согласно которому истец инвестирует строительство жилья в сумме 138000 руб., а ООО "МСФ "С" в 10-дневный срок после передачи подрядчиком (АООТ "ДОК") квартиры фирме обязуется передать Ш. в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 60 кв. м.
Судом установлено, что доказательств передачи АООТ "ДОК" ООО "МСФ "С" указанной в договоре квартиры не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ш. о взыскании неустойки, уменьшении цены договора, взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", не являются основанием для отмены решения и удовлетворения требований Ш. Судом установлено, что согласно заключенному сторонами договору (п. 1.3) момент исполнения договора наступает через 10 дней после передачи подрядчиком квартиры фирме (ответчику). В материалах дела не имеется доказательств того, что указанная в договоре квартира была передана ответчику.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права несостоятельна. Из материалов дела следует, что Ш. не была допущена к участию в деле в качестве представителя истца, поскольку не представила документ, удостоверяющий личность, что лишало суд возможности удостоверить личность лица, явившегося в судебное заседание, и допустить к участию в деле в качестве представителя истца.
Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 февраля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
