|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 27.02.2002 № 33-249
<СУД ОПРЕДЕЛЯЕТ, КАКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА, КАКОЙ ИЗ СТОРОН ОНИ ПОДЛЕЖАТ ДОКАЗЫВАНИЮ, СТАВИТ ИХ НА ОБСУЖДЕНИЕ, ДАЖЕ ЕСЛИ СТОРОНЫ НА КАКИЕ-ЛИБО ИЗ НИХ НЕ ССЫЛАЛИСЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2002 г. № 33-249
(Извлечение)
27 февраля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 января 2002 года, которым постановлено:
Признать П. не приобретшей право на жилую площадь в квартире № 9 дома в с. Рожок Рязанского района Рязанской области.
Взыскать с П. в пользу ТОО "Р" возврат госпошлины в сумме 10 (десять) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения П. и ее представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
ТОО "Р" обратилось в суд с иском к П. о признании не приобретшей право на жилую площадь.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области П. была зарегистрирована в кв. 9 в с. Рожок Рязанского района Рязанской области в апреле 2001 года. Нанимателем спорной квартиры являлась бабушка ответчицы - А., умершая в мае 2001 года. Поскольку жилое помещение является служебным, было предоставлено А., находится в ведении ТОО "Р", ответчица не состоит с ним в трудовых отношениях, истец просил признать П. не приобретшей право на спорную жилую площадь.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение отменить как незаконное.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ГПК РСФСР, решение суда должно быть законным и обоснованным. Таковым оно является, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, суд не выполнил эту обязанность, не в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, не распределил на стороны бремя доказывания, в связи с чем выводы суда являются преждевременными.
Так, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, вселялась ли в спорное жилое помещение ответчица, являлась ли она членом семьи нанимателя, проживала ли совместно с А. и вела ли с ней общее хозяйство.
Таким образом, существенные для разрешения спора обстоятельства не выяснены, в связи с чем решение суда нельзя признать постановленным в точном соответствии с нормами процессуального права и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить обязанности по представлению доказательств и, в зависимости от установленного, разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 января 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
