|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 20.02.2002 № 33-220
<СУД ОБОСНОВАННО ПРИЗНАЛ, ЧТО ИСТЦУ НЕ БЫЛА ВЫПЛАЧЕНА РАБОТОДАТЕЛЕМ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, И ВЗЫСКАЛ НЕДОПОЛУЧЕННУЮ СУММУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. № 33-220
(Извлечение)
20 февраля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе внешнего управляющего ООО "С" на решение Скопинского районного суда от 10 января 2002 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу Л. задолженность по заработной плате в размере 6456 рублей 35 копеек. Взыскать с ООО "С" в доход государства государственную пошлину в размере 268 рублей 25 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "С" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6456 руб. 35 коп., указав в обоснование требований, что с 13.07.2001 по 06.11.2001 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако заработная плата ему не выплачивалась в связи с отсутствием у ответчика денежных средств.
Суд удовлетворил иск.
В кассационной жалобе внешнего управляющего ООО "С" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и о вынесении нового решения об отказе Л. в иске, поскольку факт выполнения истцом работы не был доказан допустимыми доказательствами.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом были правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания.
Как установлено судом, истец Л. работал в ООО "С" в должности энергетика с 13.07.2001 по 06.11.2001 с окладом 2000 рублей, однако в указанный период заработная плата ему не выплачивалась. Эти обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании приказами о приеме на работу и об увольнении Л., справками, расчетно - платежной ведомостью, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей.
Ответчик в лице внешнего управляющего ООО "С" не представил суду доказательства, подтверждающие его доводы о том, что истец Л. фактически не исполнял обязанности энергетика в ООО "С" и что в связи с этим у предприятия не возникло обязанности выплачивать ему заработную плату.
Доводам ответчика, которые содержатся и в кассационной жалобе, о несоответствии имеющихся в деле доказательств требованиям ст. 54 ГПК РСФСР в решении дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ООО "С" в пользу Л. задолженность по заработной плате и государственную пошлину в доход государства, и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда от 10 января 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "С" - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
