|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 23.01.2002 № 33-72
<ОТКАЗЫВАЯ В ИСКЕ, СУД ПРАВИЛЬНО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО С МОМЕНТА САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ТРУДОУСТРОЙСТВА ИСТИЦЫ ПОСОБИЕ ПО БЕЗРАБОТИЦЕ НЕ МОГЛО ЕЙ ВЫПЛАЧИВАТЬСЯ, А РАЗНИЦА МЕЖДУ ПРЕДПОЛАГАЕМЫМ РАЗМЕРОМ ПОСОБИЯ И ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТОЙ ИСТИЦЫ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕЕ УБЫТКАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2002 г. № 33-72
(Извлечение)
23 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 ноября 2001 года, которым постановлено:
Отказать в иске Р. к Департаменту Федеральной государственной службы занятости, казне Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, Министерству финансов РФ, Рязанскому городскому центру занятости, Министерству труда и социального развития РФ, Рязанскому областному финансовому управлению о возмещении убытков.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Рязанского городского центра занятости населения, представителя Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Управлению труда и занятости о возмещении убытков, мотивируя тем, что она приехала из Эстонии и 1 ноября 1995 года обратилась в Октябрьское районное отделение городского центра занятости населения с целью поиска подходящей работы. 9 ноября ей было отказано в признании безработной, в связи с чем 14 ноября 1995 года она вынуждена была трудоустроиться самостоятельно. Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 1998 года отказ в регистрации Р. был признан незаконным. Поскольку трудоустроилась она на "неподходящую" работу по вине ответчика и получала заработную плату значительно ниже приходящегося ей пособия по безработице, просила взыскать разницу в этих суммах - 3081 руб. 67 коп.
В последующем исковые требования были увеличены, просила взыскать убытки в сумме 12535 рублей 97 коп., связанные с инфляцией и ростом индекса потребительских цен, обесцениванием ранее обозначенной суммы.
Суд привлек в качестве ответчиков Департамент федеральной государственной службы занятости, Министерство Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Рязанской области, Министерство труда и социального развития Российской Федерации, Рязанское областное финансовое управление, казну Российской Федерации.
Рассмотрев дело, суд отказал Р. в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Р. 1 ноября 1995 года обратилась в Октябрьское районное отделение городского центра занятости населения с целью поиска подходящей работы, представив справку о заработной плате по последнему месту работы в АО "Н" г. Таллина Эстонии. 8 ноября того же года ей было отказано в регистрации, после чего 14 ноября Р. самостоятельно трудоустроилась на АООТ "РПО "САМ". Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 1998 года отказ в ее регистрации в качестве безработной был признан незаконным.
Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание норму ст. 33, 35 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" о том, что безработным гражданам выплачивается пособие по безработице. В случае признания гражданина занятым (т.е. работающим по трудовому договору) выплата пособия прекращается.
Отказывая в иске Р., суд правильно исходил из того, что с момента ее самостоятельного трудоустройства безработной Р. не являлась, начиная с 14 ноября 1995 года пособие по безработице не могло ей выплачиваться, а разница между предполагаемым размером пособия и заработной платой истицы не является ее убытками.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РСФСР, и полностью соответствуют ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение убытков, т.е. расходов, понесенных лицом, чье право нарушено.
Учитывая то, что каких-либо прав Р. на получение пособия с 14 ноября 1995 года ответчики не нарушили, суд обоснованно указал на невозможность взыскания убытков.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы Р. о том, что ее трудоустройство было вынужденным, что отразилось на размере заработной платы и возникновении убытков, не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса о выплате пособия, т.к. оснований для выплаты пособия после трудоустройства не имелось. При этом закон не содержит каких-либо указаний на основания трудоустройства, будь то вынужденное или в порядке направления службы трудоустройства.
Остальные доводы кассатора были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, поэтому они также не являются основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 ноября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
