|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 16.01.2002 № 33-45
<АРЕСТ ИМУЩЕСТВА В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА МОЖЕТ БЫТЬ НАЛОЖЕН ЛИШЬ НА ИМУЩЕСТВО ИЛИ ДЕНЕЖНЫЕ СУММЫ, ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ОТВЕТЧИКУ И НАХОДЯЩИЕСЯ У НЕГО ИЛИ ДРУГИХ ЛИЦ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2002 г. № 33-45
(Извлечение)
16 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. и ООО "Т" на определение Рязанского районного суда от 18 декабря 2001 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска К., Д. и Г. о переводе на них прав и обязанностей покупателя Богачева В.Д., по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Т" наложить арест на расчетный счет № 40702810100001000053 ООО "Т" в АКБ Автобанка и на имущество, принадлежащее ООО "Т", но находящееся в аренде ОАО "Ф" (согласно договору аренды), а именно:
1. Автомобили: ГАЗ-3110. 2001 года выпуска,
ГАЗ-3110, 2001 года выпуска,
ГАЗ-3110, 1999 года выпуска,
ГАЗ-3102, 1997 года выпуска,
ГАЗ-3110, 1998 года выпуска.
2. Компьютеры: View Sonik Grapbics G 655 1999 года выпуска, LG 2000 года выпуска.
3. Бетономешалка.
4. Электрокара.
Заслушав объяснения представителя ответчика Б., поддержавшую частную жалобу, возражения на жалобу представителя истицы К., судебная коллегия
установила:
К., Г., Д. обратились в суд с иском к Б. о переводе на них прав и обязанностей покупателей.
В обоснование требований указали, что являлись участниками ООО "Т", обладая соответственно 34 %, 32 % и 34 % долями уставного капитала. 21 марта 2001 года каждая из них заключила с Богачевым договор купли-продажи принадлежащей им доли, которые не соответствуют требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу общества, поскольку были совершены с нарушением требований о преимущественном праве покупки участником общества доли, продаваемой третьему лицу.
В обеспечение заявленных требований истицы просили суд наложить арест на расчетный счет и имущество ООО "Т", указав в обоснование такой меры, что ее неприменение может повлечь неблагоприятные для них последствия, поскольку Б., являясь единственным участником общества, может распорядиться им по своему усмотрению.
Вышеуказанным определением заявленные требования удовлетворены.
В частной жалобе Б. и ООО "Т", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, просят отменить определение суда, указав, что принятая судом мера обеспечения иска в виде наложения ареста на расчетный счет и имущество юридического лица ООО "Т" не соответствует характеру заявленных требований, в связи с чем не может быть признана законной и обоснованной.
В возражениях на частную жалобу истицы полагают, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 133 ГПК РСФСР обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По вопросу принятия мер обеспечения иска суд или судья выносит определение, которое должно соответствовать требованиям ст. 224 ГПК РСФСР и содержать в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.
Указанным требованиям закона обжалуемое определение не отвечает, поскольку в мотивировочной части определения не указаны ни закон, ни мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на расчетный счет и имущество юридического лица, в то время как предметом иска являются сделки, заключенные между участниками общества, которые в отношении созданного ими общества обладают не имущественными, а лишь обязательственными правами.
В соответствии со ст. 134 ГПК РСФСР арест имущества в качестве меры обеспечения иска может быть наложен лишь на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
ООО "Т" к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, следовательно, наложение ареста на принадлежащее ему имущество в качестве меры обеспечения иска не может быть признано законным.
Кроме того, закон допускает возможность лишь ареста денежных средств ответчика, а не расчетного счета хозяйствующего субъекта, на котором такие средства хранятся.
Исходя из изложенного, у суда не имелось законных оснований по предъявленному иску в качестве меры его обеспечения применять арест имущества или денежных средств ООО "Т", в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РССР, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рязанского районного суда от 18 декабря 2001 года отменить, в удовлетворении заявления К. о принятии мер обеспечения иска - отказать.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
