|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2001 № А54-3328/01-С17
<О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ПЕРЕДАННОГО В АРЕНДУ С ВЫКУПОМ ИМУЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2001 г. № А54-3328/01-С17
(Извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Красная Нива" обратилось с иском в Арбитражный суд Рязанской области о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк труда" стоимости переданного в аренду с выкупом имущества в сумме 2000 руб.
До принятия решения судом истец заявил об изменении исковых требований и просит суд обязать ответчика вернуть арендованное имущество в соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ. Данное заявление судом не принимается к рассмотрению, так как истец изменил предмет и основание иска, что противоречит ст. 37 АПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска. Истец вправе обратиться с самостоятельным требованием о возврате имущества, переданного ответчику.
Судом рассматривается спор по существу первоначально заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 2000 руб. за имущество, переданное в аренду с выкупом.
В порядке ст. 39 АПК РФ по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
В порядке ст. 111, 119 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Третье лицо считает исковые требования необоснованными, так как истец не представил договор аренды с правом выкупа.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик имели намерение заключить договор аренды, о чем свидетельствуют письма ответчика от 01.08.2000 № 73 и от 30.08.2000 № 84.
Представитель истца пояснил, что в соответствии с указанными письмами передал ответчику зерноочистительную машину ОСВ-25, пресс - подборщик ПР 400, зерновую сеялку, запасные части к плугу ПН5-35. Письмом № 33 от 23.05.2001 истец предложил ответчику в срок до 01.07.2001 оплатить переданную технику. Однако ответчик оплату не произвел, технику не возвратил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды должен быть заключен в письменной форме, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо.
В письмах ответчика, которые истец считает офертой, не указаны существенные условия договора аренды, а именно: предмет договора, срок аренды, арендная плата, порядок и условия выкупа имущества, стоимость имущества.
Таким образом, договор аренды с правом выкупа между сторонами не заключен, как не заключен и договор аренды имущества.
Передачу имущества по требованию № 42 от 01.08.2000, по накладной от 09.08.2000, от 30.08.2000 следует считать недоговорной.
При отсутствии договора аренды обязательственные отношения между сторонами не возникли.
В письмах ответчика и в накладных истца не указаны сведения, индивидуально определяющие движимое имущество и его стоимость.
Поскольку истец не представил доказательств по размеру стоимости имущества, переданного ответчику, она не определена в требовании № 42 от 01.08.2000 и в накладных от 09.08.2000, от 30.08.2000, арбитражный суд считает в иске о взыскании стоимости имущества следует отказать.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 95, 124, 127 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
