|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 15.11.2006 № 33-1684
<ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ УСТАНОВЛЕННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, РАЙОННЫЙ СУД ПРИШЕЛ К ОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО УМЕНЬШИТЬ СОРАЗМЕРНО ПОКУПНУЮ ЦЕНУ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ, И ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОБ УМЕНЬШЕНИИ ПОКУПНОЙ ЦЕНЫ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПЕРЕДАЧИ ТОВАРА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2006 г. № 33-1684
(Извлечение)
15 ноября 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я.Е.С. на решение Московского районного суда г. Рязани от 4 октября 2006 года, которым постановлено.
В удовлетворении исковых требований Я.Е.С. к А.З.В. о взыскании 520564 руб. 44 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены отказать.
Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия
установила:
Я.Е.С. обратилась в суд с иском к А.З.В. об уменьшении покупной цены в результате передачи товара ненадлежащего качества.
В обоснование иска истица указала, что 21 июля 2005 г. по договору купли-продажи она приобрела у А.З.В. незавершенный строительством объект недвижимости, представляющий собой незавершенный строительством кирпичный жилой дом. Объект был принят по акту. Истец оплатил предусмотренную договором сумму в размере 800000 руб.
Незавершенный строительством дом приобретался истицей с целью достройки и проживания. Для ремонта некоторых недостатков были приглашены строители, которые посоветовали истице посмотреть глубину фундамента. Земля у фундамента была разрыта, и обнаружилось, что глубина фундамента составляет приблизительно 50 см, что не соответствует строительным нормам, так как должна быть не менее 1,5 м.
О наличии скрытого изъяна продавец А.З.В. не предупредила истицу, в связи с чем последняя просит уменьшить покупную цену и взыскать с ответчицы 200000 руб.
Истица неоднократно изменяла свои исковые требования. В окончательном варианте просила взыскать с А.З.В. соразмерное уменьшение покупной цены в размере 520564 руб. 44 коп., мотивируя тем, что согласно техническому паспорту стоимость незавершенного строительством объекта составляет 5529 руб. в ценах 1969 г. В соответствии с Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 87 от 04.04.1992 поправочный коэффициент к ценам 1969 г. по состоянию на 1991 г. установлен в размере 1,9. Согласно Постановлению Правительства Рязанской области № 17 от 24.01.2006 поправочный коэффициент к ценам 1991 г. на 2006 г. установлен в размере 26,6.
Инвентаризационная стоимость незавершенного строительством объекта в ценах 2006 г. составляет 279435 руб. 66 коп. Указанную сумму стоят строительные материалы, из которых построен дом по состоянию на 2006 г.
Истица полагает, что стоимость работ по строительству учету не подлежит, так как ответчица строила дом своими силами, без привлечения строительных рабочих. В связи с чем истица полагает, что она излишне уплатила денежные средства в сумме 520564 руб. 44 коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность, а также на неправильное изложение показаний эксперта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно исходил из положений ст. 475 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с ч. 1 указанной нормы права предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ч. 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В судебном заседании было установлено, что проданный истцу незавершенный строительством жилой дом имеет существенные нарушения требований к качеству: состояние фундаментов, стен, балок перекрытия неудовлетворительное. Качество фундаментов и стен, балок перекрытий над первым этажом не соответствует строительным нормам и правилам. Указанные конструкции (фундаменты, стены и балки) не пригодны для дальнейшей эксплуатации и подлежат демонтажу. Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения конструкций здания в состояние, соответствующее СНиПам, составляет 907253 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснениям эксперта, данным в судебном заседании.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что уменьшить соразмерно покупную цену не представляется возможным, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Другие доводы о неверном изложении судом показаний эксперта также противоречат протоколу судебного заседания и не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом замечания на протокол судебного заседания не приносились и не рассматривались судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 4 октября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я.Е.С. без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
