|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 15.11.2006 № 33-1697
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦОВ О ВЗЫСКАНИИ ЧАСТИ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ, ПОЛУЧЕННОЙ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ, ТАК КАК ОТВЕТЧИК, ПРЕВЫСИВ ПОЛНОМОЧИЯ ПОРУЧИТЕЛЯ И ПОЛУЧИВ ДЕНЬГИ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ В НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, ПЕРЕДАЛА ПОЛУЧЕННУЮ СУММУ НЕ ДОВЕРИТЕЛЮ, А ЛИЦУ, КОТОРЫЙ НЕ ИМЕЛ ПОЛНОМОЧИЙ, ОФОРМЛЕННЫХ В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ, НА ПОЛУЧЕНИЕ СПОРНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2006 г. № 33-1697
(Извлечение)
15 ноября 2006 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.И.С. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 11 октября 2006 г., которым постановлено:
иск А.Е.Ю. и А.А.Ю. к Б.И.С. о взыскании части денежной суммы, полученной по договору купли-продажи, удовлетворить. Взыскать с Б.И.С. в пользу А.Е.Ю. 73910 рублей. Взыскать с Б.И.С. в пользу А.А.Ю. 47820 рублей. Взыскать с Б.И.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 4817,30 рублей.
В суде второй инстанции Б.И.С. заявлено ходатайство о приобщении к делу ксерокопии постановления следователя СО при Касимовском ГРОВД от 06.06.2006 о привлечении Б.И.С. в качестве потерпевшей по делу.
В удовлетворении ходатайства, рассмотренного судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 355 ГПК РФ, отказано, поскольку ксерокопия постановления, не заверенная в установленном законом порядке, не является относимым доказательством по делу, не имеет значения для проверки законности и обоснованности решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б.И.С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
А.Е.Ю. и А.А.Ю. обратились в суд с иском к Б.И.С. о взыскании части денежной суммы, полученной по договору купли-продажи. В обоснование требований указали, что являлись собственниками соответственно 1/3 и 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Касимов. Ответчица на основании выданных доверенностей продала указанную квартиру по договору купли-продажи за 521730 рублей. Несмотря на отсутствие полномочий истица получила указанную сумму, а передала истцам часть полученной по договору суммы в размере 200000 рублей, пояснив, что часть денег передала другим лицам. Истцы просили взыскать в их пользу с ответчицы 73910 рублей и 247820 рублей соответственно.
Суд решил удовлетворить исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б.И.С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку исполнила свои обязанности в соответствии с полномочиями, определенными доверенностями истцов.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что А.Е.Ю. и А.А.Ю. на праве долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Касимов. Между сторонами был заключен договор поручения, в силу которого Б.И.С. от имени истцов по доверенности заключила договор купли-продажи квартиры, принадлежащей А.Е.Ю. и А.А.Ю., и, превысив предоставленные ей полномочия, получила от покупателей квартиры деньги в сумме 521730 рублей и передала указанную сумму не истцам, а С.А.Н.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы Б.И.С. о том, что договор поручения был исполнен кассатором в соответствии с предоставленными полномочиями, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что полномочия на получение денег по договору купли-продажи в доверенности были внесены Б.И.С. без учета мнения доверителей после подписания указанных доверенностей истцами. Поэтому получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей истцам, является односторонним изменением условий договора поручения, что не допускается действующим законодательством (ст. 310 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на такие обстоятельства как устная договоренность о формальном исполнении обязанностей поверенного кассатором также не является основанием для отмены решения. В соответствии с ч. 1 ст. 975 ГК РФ договор поручения заключается в письменной форме путем выдачи поверенному доверенности на совершение юридических действий. Кассатор, превысив полномочия и получив деньги по договору купли-продажи квартиры, в нарушение требований ст. 974 ГК РФ передала указанную сумму не доверителю, а гр. С.А.Н., который не имел полномочий, оформленных в установленном законом порядке, на получение денежных средств от продажи квартиры.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 11 октября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.И.С. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
