|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 21.03.2001 № 33-386-01
<УВОЛЬНЕНИЕ ЗА ПРОГУЛЫ, ДОПУЩЕННЫЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЯВКИ РАБОТНИКА НА РАБОТУ В СВЯЗИ С ЕГО НЕСОГЛАСИЕМ С ПЕРЕВОДОМ НА ДРУГУЮ РАБОТУ, ЕСЛИ ОНО ПРОВЕДЕНО С СОБЛЮДЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ ПРАВИЛ, СЧИТАЕТСЯ ЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2001 г. № 33-386-01
(Извлечение)
21 марта 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2000 г., которым постановлено:
Признать приказ № 43-К от 30 июня 1999 г. ТОО "Р" о переводе П. на должность дневного сторожа незаконным.
В удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения П. и ее представителя, поддержавших жалобу, заключение прокурора Я., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТОО "Р" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с апреля 1986 г. работала поваром в ТОО "Р", в ноябре 1996 г. после окончания курсов была переведена на работу оператором газовой котельной. В котельной она работала в зимнее время, а на летнее ее переводили работать поваром в столовую. После окончания отопительного сезона с 1999 г. она находилась в очередном отпуске до 24 мая 1999 г. Приказом от 30 июня 1999 г. без ее согласия она была переведена на должность дневного сторожа. Перевод произведен с нарушением трудового законодательства, поэтому на работу она не вышла и за прогулы была уволена 31 июля 1999 г. по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ. Считает, что должна быть восстановлена в должности оператора газовой котельной. В суде истица уточнила исковые требования и просила восстановить ее в должности старшего повара в столовой, поскольку работа оператора носит сезонный характер. Кроме того, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В жалобе П. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом неправильно определено место постоянной работы истицы - оператор газовой котельной. Данная работа является сезонной, поскольку котельная работает только в отопительный сезон, с ноября по апрель месяц. С истицей заключался трудовой договор на неопределенный срок на работу старшим поваром в столовой, не по ее вине столовая в зимний период не работает, при переводе истицы с постоянной работы на сезонную работодатель не разъяснил ей изменения существенных условий труда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что П. работала старшим поваром столовой ТОО "Р" в связи с нерентабельностью столовой и закрытием ее в осенний период, истица была направлена в учебно-курсовой комбинат ЖКХ г. Рязани на курсы операторов газифицированной котельной. С 19 февраля 1997 г., после окончания курсов операторов, П. стала работать оператором газифицированной котельной, на время простоя котельной с ее согласия переводилась на другую работу. Приказом от 30 июня 1999 г. № 43-К П. была переведена дневным сторожем в ремонтную мастерскую. С данным переводом истица не согласилась и не стала выходить на работу ни по месту перевода, ни на прежнюю работу.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования П. о восстановлении ее на работе в должности старшего повара столовой удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что она постоянно работала в столовой, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела и объяснений истицы следует, что с 1997 г. столовая работала только в летнее время.
Ссылка в жалобе на сезонный характер работы оператора не соответствует представленным суду документам, из которых следует, что истица после окончания отопительного сезона с работы не увольнялась.
Кроме того, ссылаясь на незаконность увольнения за прогулы, истица не оспаривает, что, не согласившись с переводом, с 1 июля 1999 г. ни на работу дневного сторожа, ни на другую работу в ТОО "Р" она не выходила.
Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Оценка доказательств в их совокупности соответствует требованиям, предусмотренными ст. 56 ГПК РСФСР. Оснований, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР к отмене решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
