|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 31.01.2001 № 33-123-01
<РЕШЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА О ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ОПЛАТЫ ЗА ВЫНУЖДЕННЫЙ ПРОГУЛ, А ТАКЖЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ ОТМЕНЕНО ПО ПРИЧИНЕ ТОГО, ЧТО СУД НЕ ОПРЕДЕЛИЛ, КАКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПОДЛЕЖАТ ДОКАЗЫВАНИЮ ПО НАСТОЯЩЕМУ ДЕЛУ, А ТАКЖЕ В НАРУШЕНИЕ НОРМ ЗАКОНА СУД РАССМОТРЕЛ НЕВЫЯВЛЕННЫЕ В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2001 г. № 33-123-01
(Извлечение)
31 января 2001 года судебная коллегия по гражданским делам, заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТОО "Т" на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 июня 1997 года, постановила:
Восстановить Б. на работе в ТОО "Т" в качестве продавца.
Взыскать с ТОО "Т" в пользу Б. заработную плату и оплату за вынужденный прогул в сумме 1136000 рублей.
В остальной части иска Б. отказать. Изучив материалы дела,
установила:
Б. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда к ТОО "Т", мотивируя тем, что работал продавцом в ТОО "Т". В марте 1997 года у предприятия начались финансовые проблемы и заработную плату за март 1997 года ему не выплатили. Кроме того, директор поставил их в известность о том, что ТОО прекращает свою деятельность, но в средстве массовой информации - газете "Совершенно бесплатно" информация была опубликована о реорганизации ТОО. В связи с этим он был уволен, заработную плату ему не выплатили, трудовую книжку не выдали, запись произвели об увольнении в связи с утратой доверия. Связано это было с конфликтом генерального директора А. и финансового директора Б., сторону которой поддерживали продавцы, в том числе и он.
В судебном заседании от 24 июня 1997 года Б. устно заявил о том, что изменил свои исковые требования, просил восстановить его в прежней должности продавца в ТОО, взыскать заработную плату и оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Суд удовлетворил требования Б., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ТОО "Т" просит решение суда отменить как незаконное.
Судебная коллегия, проверив дело в полном объеме, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным. Таковым оно является, когда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В силу ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию по настоящему делу, распределяет обязанность по представлению доказательств, оказывает в случае необходимости содействие сторонам в получении доказательств.
Как следует из материалов дела, суд не выполнил указанную обязанность ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в процессе рассмотрения спора в судебных заседаниях.
Кроме того, гражданско-процессуальное законодательство в ст. 126 ГПК РСФСР определяет форму обращения гражданина с требованиями в суд, определяя, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В нарушение указанной нормы суд рассмотрел требования Б., измененные в судебном заседании, изложенные устно. Кроме того, не выполнил при этом обязательный порядок определения юридически значимых обстоятельств и не распределил обязанности по представлению доказательств с учетом измененных исковых требований.
При таких нарушениях норм процессуального законодательства нельзя признать решение суда законным и обоснованным и оно в силу ст. 306 п. 1 и п. 4 ГПК РСФСР подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу оформить надлежащим образом исковые требования, в зависимости от этого определить юридически значимые обстоятельства, распределить на стороны обязанность по представлению доказательств и с учетом установленного разрешить спор по существу в полном соответствии с нормами процессуального и материального права.
Судье следует также обратить внимание на грубейшее нарушение норм процессуального законодательства при рассмотрении дела и направлении дела в кассационную инстанцию, в частности ст. 99, 289 п. 3 ГПК РСФСР.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 июня 1997 года отменить, а дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
