|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 10.01.2001 № 33-43-01
<РЕШЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ МАТЕРИАЛЬНОГО И МОРАЛЬНОГО УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГИ ПРОКАТА, ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ ПО ПРИЧИНЕ ТОГО, ЧТО ИСТЦЫ НЕ ПРЕДОСТАВИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, УСТАНАВЛИВАЮЩИХ НЕКАЧЕСТВЕННОСТЬ ОКАЗАННОЙ УСЛУГИ И НАЛИЧИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2001 г. № 33-43-01
(Извлечение)
10 января 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж. и Б. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2000 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований, заявленных Ж. и Б. к ООО "В" о расторжении договора проката, компенсации морального вреда по 250 рублей каждой, взыскании убытков в размере 260 рублей, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя ООО "В" против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. и Б. обратились в суд с иском к ООО "В" о расторжении договора проката, компенсации морального вреда и взыскании причиненных убытков. В обоснование требований указали, что 31.05.2000 ими был заключен с ответчиком договор проката видеокассеты, уплачена стоимость проката - 10 рублей за сутки и стоимость залога. Через 20 минут кассета была возвращена ответчику, однако возвратить стоимость ее проката он отказался. Полагают, что ответчик оказал им услугу ненадлежащего качества, тем самым причинил моральный вред. Просили суд расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика по 250 рублей каждой в счет возмещения морального вреда и в пользу Ж. убытки в размере 260 рублей (10 рублей - стоимость проката и 250 рублей - оплата помощи представителя). В дополнение к исковому заявлению указали, что условие договора проката о том, что в случае возврата видеокассеты "до истечения первых суток нахождения ее у клиента стоимость проката за первые сутки возврату не подлежит", противоречит требованиям закона и ущемляет их права.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеупомянутое решение.
В кассационной жалобе Ж. и Б. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия полагает, что дело разрешено судом правильно и оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В силу ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцами не были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 53, 54 ГПК, которые бы достоверно подтверждали предоставление ответчиком некачественной услуги и причинение его действиями морального вреда и убытков истцам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор проката видеокассеты № 1691 от 31.05.2000 был заключен между ООО "В" и Ж. В пункте 8 этого договора указано, что стоимость проката за первые сутки возврату не подлежит. Данное условие не противоречит пункту 2 статьи 630 ГК РФ, согласно которому "в случае досрочного возврата имущества арендатором арендодатель возвращает ему соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата имущества". С учетом этого ссылка кассаторов на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона. В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РСФСР при разрешении несложных вопросов суд или судья могут вынести определение после совещания на месте, не удаляясь в совещательную комнату. Такое определение заносится в протокол судебного заседания и оглашается немедленно после вынесения. Как видно из протокола судебного заседания от 25 - 26 сентября 2000 г., протокольным определением судьи ходатайство истца Б. о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению было удовлетворено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. и Б. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
