|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 10.01.2001 № 33-26-01
<ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО, Т.К. В НЕМ НЕ БЫЛИ КОНКРЕТНО УКАЗАНЫ УСТАНОВЛЕННЫЕ СУДОМ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА, ЛИЦА, ДОПУСТИВШИЕ НАРУШЕНИЯ, А ТАКЖЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, НА ОСНОВАНИИ КОТОРЫХ ПОСТАНОВЛЕНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2001 г. № 33-26-01
(Извлечение)
10 января 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частному протесту прокурора Московского района г. Рязани на частное определение Московского районного суда г. Рязани от 9 ноября 2000 года, которым постановлено:
Обратить внимание руководства Главного управления Центрального банка РФ о допущенных нарушениях и рекомендовать устранить нарушение пунктов 49, 67, 75, 76 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 590 от 19.06.1999, п. 16 Методических указаний "О создании и деятельности коммерческих банков на территории РСФСР" от 21.02.1991 № 02-15; ст. 10 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", допущенных при регистрации 21 марта 1995 г. изменений и дополнений в Устав и Учредительный договор ТОО КБ "П", письма ЦБ РФ от 17.09.1991, принятых ежегодным собранием пайщиков ТОО КБ "П" от 22 февраля 1994 года, отраженного в Протоколе N__ собрания пайщиков ТОО КБ "П".
------------------------------------------------------------------
--> Примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...№ 590 от 19.06.1999..." следует читать "...№ 590 от 19.06.1990...".
------------------------------------------------------------------
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО КБ "П" Т. и заключение прокурора П., полагавших определение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО ПНК "Ф" о взыскании долга по договору займа. В ходе рассмотрения данного дела судом было вынесено частное определение, в котором обращено внимание руководства Главного управления Центрального банка РФ на нарушение закона при регистрации Устава и Учредительного договора ТОО КБ "П".
В частном протесте прокурор Московского района г. Рязани просит частное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 225 ГПК РСФСР суд, обнаружив при рассмотрении гражданского дела нарушения законности отдельными должностными лицами либо недостатки в работе государственных учреждений, выносит частное определение и направляет его соответствующим учреждениям и должностным лицам.
На основании ст. 224 ГПК РСФСР определение, выносимое судом, должно быть законным и обоснованным, то есть содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" от 29 сентября 1988 года № 11 указано, что в частном определении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, лица допустившие нарушения, а также приведены доказательства, на основании которых основаны выводы суда.
В нарушение названных положений суд, постановив частное определение в адрес руководства Главного управления Центрального банка РФ, не указал, какие конкретные лица допустили нарушения, в чем выражаются эти нарушения и какие нормы действующего законодательства они при этом нарушили.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение как не отвечающее требованиям ст. 224, 225 ГПК РСФСР не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Частное определение Московского районного суда г. Рязани от 9 ноября 2000 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
