|  |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Рязанского областного суда
"О РЕЗУЛЬТАТАХ РАССМОТРЕНИЯ ОБЛАСТНЫМ СУДОМ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ЗА 2000 ГОД"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
О РЕЗУЛЬТАТАХ РАССМОТРЕНИЯ ОБЛАСТНЫМ СУДОМ
ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ЗА 2000 ГОД
Анализ статистических данных на период с 1994 г. свидетельствует о том, что количество поступивших и рассмотренных жалоб в порядке надзора ежегодно увеличивается.
-----T-----------------------------T-----------------------------------------¬
¦Годы¦ Движение жалоб ¦Движение дел, истребованных по жалобам и ¦
¦ ¦ ¦ поступивших с представлениями ¦
¦ +-----T-----T-----T-----T-----+-----T-----T-----------------------T-----+
¦ ¦оста-¦пос- ¦расс-¦изу- ¦оста-¦оста-¦пос- ¦результаты изучения дел¦оста-¦
¦ ¦ток ¦тупи-¦мот- ¦чено ¦ток ¦ток ¦тупи-¦ в отчетном периоде ¦ток ¦
¦ ¦жалоб¦ло ¦рено ¦жалоб¦жалоб¦неза-¦ло на+-----------T-----------+нео- ¦
¦ ¦на ¦жалоб¦жалоб¦с ¦на ¦кон- ¦изу- ¦истребован-¦поступивших¦кон- ¦
¦ ¦нача-¦ ¦с от-¦ист- ¦конец¦чен- ¦чение¦ных по жа-¦с представ-¦чен- ¦
¦ ¦ло ¦ ¦казом¦ребо-¦от- ¦ных ¦дел ¦лобам ¦лениями ¦ных ¦
¦ ¦от- ¦ ¦в ¦вани-¦чет- ¦изу- ¦за +-----T-----+-----T-----+изу- ¦
¦ ¦чет- ¦ ¦ист- ¦ем ¦ного ¦чени-¦от- ¦отка-¦при- ¦отка-¦при- ¦чени-¦
¦ ¦ного ¦ ¦ребо-¦дел ¦пери-¦ем ¦чет- ¦зано ¦несен¦зано ¦несен¦ем ¦
¦ ¦пери-¦ ¦вании¦ ¦ода ¦дел ¦ный ¦в ¦про- ¦в ¦про- ¦дел ¦
¦ ¦ода ¦ ¦дел ¦ ¦ ¦на ¦пери-¦при- ¦тест ¦при- ¦тест ¦на ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нача-¦од ¦несе-¦ ¦несе-¦ ¦конец¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ло ¦ ¦нии ¦ ¦нии ¦ ¦от- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦от- ¦ ¦про- ¦ ¦про- ¦ ¦чет- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦чет- ¦ ¦теста¦ ¦теста¦ ¦ного ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пери-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пери-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ода ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ода ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦1994¦ 15 ¦ 314 ¦ 109 ¦ 174 ¦ 46 ¦ 17 ¦ 179 ¦ 142 ¦ 27 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 22 ¦
+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦1995¦ 46 ¦ 542 ¦ 137 ¦ 399 ¦ 52 ¦ 22 ¦ 369 ¦ 266 ¦ 96 ¦ 6 ¦ 3 ¦ 20 ¦
+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦1996¦ 52 ¦ 622 ¦ 200 ¦ 439 ¦ 35 ¦ 20 ¦ 419 ¦ 311 ¦ 110 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 7 ¦
+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦1997¦ 35 ¦ 680 ¦ 124 ¦ 534 ¦ 57 ¦ 7 ¦ 485 ¦ 371 ¦ 91 ¦ 10 ¦ 9 ¦ 11 ¦
+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦1998¦ 57 ¦ 715 ¦ 176 ¦ 552 ¦ 44 ¦ 11 ¦ 535 ¦ 419 ¦ 109 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 11 ¦
+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦1999¦ 44 ¦ 781 ¦ 191 ¦ 601 ¦ 33 ¦ 11 ¦ 596 ¦ 460 ¦ 128 ¦ 9 ¦ 4 ¦ 6 ¦
+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦2000¦ 33 ¦ 802 ¦ 363 ¦ 417 ¦ 55 ¦ 6 ¦ 424 ¦ 339 ¦ 75 ¦ 3 ¦ ¦ ¦
L----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------
За 2000 год поступило 802 жалобы в порядке надзора на решения, определения судов.
Рассмотрено жалоб с отказом в истребовании 363 дел, изучено 417 жалоб с истребованием дел.
Изучение дел показало, что вынесенные по ним решения и определения в большинстве случаев соответствуют требованиям закона. Так отказано в принесении протеста по 339 делам, принесены 75 протестов по делам, истребованным по жалобам, и 6 протестов по делам, поступившим с представлениями.
Президиумом областного суда рассмотрены 176 дел, из них с удовлетворением протеста - 174, с отклонением протеста - 2. Поступило же 184 дела, из них по 7 делам протесты были отозваны прокурором.
По удовлетворенным протестам отменены решения, определения с возвращением дел на новое рассмотрение - 168, с прекращением дела производством - 2, с оставлением без рассмотрения - 1, с изменением решения - 1, отменены 4 судебных приказа.
Отмену судебных постановлений в порядке надзора имеют следующие суда.
Московский - 46 решений, 14 определений, 1 судебный приказ, всего - 61.
Советский - 28 решений, 6 определений, всего - 34.
Железнодорожный - 15 решений, 4 определения, всего - 19.
Октябрьский - 9 решений, 4 определения, всего - 13.
Рязанский - 8 решений, 2 определения, всего 10.
Сасовский - 3 решения, 4 определения, 1 судебный приказ, всего 8.
Ермишинский - 5 решений.
Пронский - 4 решения.
Ряжский - 2 решения, 2 определения, всего - 4.
Клепиковский - 2 решения.
Шацкий - 2 решения, 2 определения, всего - 4.
Захаровский - 1 решение, 2 определения, всего - 3.
Сараевский, Шиловский, Рыбновский - по 1 решению каждый.
Скопинский городской - 2 определения, 2 судебных приказа, всего - 4.
Ухоловский - 2 определения.
Касимовский районный, Касимовский городской, Скопинский районный - по 1 определению.
Не имели отмены и изменения решений и определений в порядке надзора Кадомский, Кораблинский, Михайловский, Милославский, Новодеревенский, Пителинский, Путятинский, Сапожковский, Старожиловский, Чучковский суды (10), причем такие суды, как Кадомский, Милославский, Новодеревенский, Сапожковский, Пителинский и Путятинский, не имеют отмены в течение нескольких лет.
Из приведенных данных видно, что из всех отмененных судебных постановлений 127, или 73 %, составляют судебные постановления судов г. Рязани, из них одного Московского районного суда - 61, или 35,3 %, от всех отмененных постановлений судов области.
Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права либо существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
По основаниям неправильного применения или толкования норм материального права отменены и изменены решения судов: Железнодорожного - 2, Московского - 5, Рязанского - 1, Советского - 3, Клепиковского -1, Октябрьского - 1, Ряжского - 1, Пронского - 1, а всего 15 судебных постановлений, что составляет 9 %.
По этому основанию отменены с прекращением производства по делу решения: Московского районного суда по жалобе Г. на неправомерные действия профгруппы отделения восстановительного лечения и профсоюзного комитета МСЧ АООТ "Рязанский станкостроительный завод" в связи с отказом в восстановлении его в членах профсоюза, поскольку предметом обжалования Г. явились обстоятельства, связанные с применением норм Устава профсоюзов работников, нельзя признать, что были нарушены его права и по вопросам, регулируемым Уставом, он не вправе обращаться с жалобой в суд; Железнодорожного районного суда - по заявлению А. об установлении факта нахождения на иждивении его матери А., что ему необходимо для регистрации ее по своему месту жительства и получением льгот. Суд не учел, что в соответствии со ст. 247 ГПК РСФСР суды могут принимать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если эти факты порождают юридические последствия и если заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение. Действующим законодательством не предусмотрен иной порядок их установления. Согласно п. 2 ст. 247 предусмотрена возможность установления факта нахождения лица на иждивении умершего. Установление данного факта имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда.
В других случаях судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
91 % судебных постановлений судов 1-й инстанции отменены в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Наиболее характерные ошибки, допускаемые судами.
Нарушение ст. 6, 113 ГПК РСФСР, согласно которым единолично рассматриваются гражданские дела, перечисленные в ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 246 ГПК РСФСР, другие дела рассматриваются единолично при условии согласия на то участвующих в деле лиц.
Рассмотрение дел в незаконном составе допущено судами: Московским, Железнодорожным, Пронским, Ряжским, Сасовским и Шиловским.
Почему-то судьи рассматривают дела единолично по жалобам на неправомерные действия должностных лиц и в порядке заочного производства.
Наиболее распространенным нарушением норм процессуального права является невыполнение судами требований ст. 14, 50 ГПК РСФСР о создании необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе состязательности и равноправия, определении судом юридически значимых обстоятельств и разъяснение каждой стороне обязанности их доказывания.
Такие нарушения допущены по 68 делам.
Нарушение правил подсудности. Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно относится законом.
У суда, рассматривающего дело, нет права передавать его в другой суд по своей инициативе, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР, то есть когда оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Отменены определения о передаче дела в другой суд Московского, Ряжского, Захаровского, Скопинского городского судов. Данные суды передавали дела в другие суды по основанию п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР либо по ходатайству одной из сторон. Между тем п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ не соответствует п. 1 ст. 47 Конституции РФ и суд по такому основанию не вправе передавать дело в другой суд.
Московским районным судом было рассмотрено дело по заявлению Панферова Н.О. о восстановлении прав по утраченным документам на предъявителя с нарушением подсудности.
В соответствии с ч. 2 ст. 274 ГПК РСФСР заявление о признании утраченного документа на предъявителя подается в суд по месту нахождения учреждения, выдавшего документ. Документ был выдан учреждением, расположенным в Советском района г. Рязани, и дело подлежало рассмотрению в Советском районном суде г. Рязани.
Нарушение ст.ст. 125 - 2 ГПК РСФСР -
Московским, Сасовским и Скопинским городским судами судебные приказы выданы незаконно. Согласно ст. 125-2 ГПК РСФСР судебный приказ может быть выдан только по 6 видам требований, указанных в данной норме закона.
Так, С. обратилась в суд с исковым заявлением к С. о взыскании алиментов. Судья выдал судебный приказ о взыскании алиментов. Суд не учел, что требование о выдаче судебного приказа ставится на усмотрение кредитора, то есть он сам определяет способ защиты и порядок обращения в суд за защитой нарушенного права. Поскольку С. обратилась в суд с исковым заявлением, суд должен был рассмотреть дело по правилам искового производства.
Скопинским городским судом выданы судебные приказы по требованиям, не предусмотренным ст. 125-2 ГПК РСФСР.
Нарушение ст. 129, 130 ГПК РСФСР. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Перечень оснований (ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР), по которым судья отказывает в принятии искового заявления, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Перечень оснований оставления заявления без движения также является исчерпывающим: это когда исковое заявление, жалоба поданы в суд и не соответствуют требованиям ст. 126, 127 ГПК РСФСР или не оплачены госпошлиной.
В связи с нарушением требований ст. 130 ГПК РСФСР отменены определения судов Московского - 2, Советского - 4, Октябрьского - 2, Железнодорожного - 1, Сасовского - 1, Рыбновского - 1, Касимовского районного - 1, Скопинского городского - 1, Рязанского - 1, Ряжского - 1, а всего - 15.
Отменены судебные постановления в связи с нарушением норм ст. 141, 142, 246 ГПК РСФСР - 6, с нарушением ст. 144 ГПК РСФСР - 48, с нарушением ст. 34, 165 ГПК РСФСР - 5, с нарушением ст. 192, 197 ГПК РСФСР - 105, с нарушением ст. 213-1 - 3, ст. 219-2, ст. 221-3, ст. 314-2, ст. 333-1.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
