|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 28.06.2000
<ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИЕ СОБСТВЕННОСТЬЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2000 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 марта 2000 года, которым постановлено:
в иске Г. к гаражно-строительному кооперативу отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В., объяснения представителей истца Г. и адвоката Р., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к гаражному кооперативу об устранении препятствий в пользовании собственностью.
В обоснование требований указал, что с 1992 г. является членом гаражно-строительного кооператива и имел в собственности гаражное строение. В 1994 г. по договоренности с Н., которая являлась собственницей гаража под сторожкой кооператива, совершили обмен гаражами и с 1994 г. он стал собственником гаража под сторожкой, которым пользовался до 1998 г. В апреле 1998 г. истец обнаружил, что ворота его гаража заварены. Он обратился к председателю кооператива с просьбой устранить препятствия в пользовании гаражом, однако никаких мер принято не было.
Суд отказал Г. в иске, постановив указанное решение.
В жалобе Г. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом установлено, что Г. полностью внес паевой взнос за гараж № 11 в блоке № 5 ГСК. Доказательств того, что Н. являлась собственником гаража под сторожкой, а также того, что имел место обмен гаражными строениями между истцом и Н. не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Г. об устранении препятствий в пользовании гаражом под сторожкой в ГСК удовлетворению не подлежит.
Судом тщательно проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 ГПК РСФСР. Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не соответствует материалам дела. Доказательства, указанные в жалобе: показания свидетелей Б., Н. и членская книжка Г., с записью, произведенной Г., не являются доказательствами права собственности Г. на гараж под сторожкой. Объяснения представителя истца в силу ст. 49 ГПК РСФСР законодатель не относит к доказательствам по гражданскому делу.
Таким образом, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР к отмене решения оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 марта 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
