|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.1999 № А54-736/99-С17
<ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ОТВЕТЧИКА ПО ДОГОВОРАМ ПОДРЯДА ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ. ССЫЛКА ОТВЕТЧИКА НА УМЕНЬШЕНИЕ ДОГОВОРНОЙ ЦЕНЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНА, Т.К. НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.1999 Решение от 14.05.1999 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.1999 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-736/99-С17 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 1999 г. № А54-736/99-С17
(Извлечение)
Истец подал исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в сумме 143711 руб. 74 коп. за выполненные работы и поставленное оборудование по трем договорам.
В обоснование исковых требований истец представил договор подряда № 227 от 25.03.1997 с протоколом разногласий, расчетом стоимости материалов, договорной ценой, расшифровкой сметы; договор подряда № 258 от 19.09.1997 с протоколом разногласий, соглашением о претензионном порядке урегулирования споров, ведомостью потребности материалов, договорной ценой; договор № 310 от 04.03.1998 с протоколом разногласий, договорной ценой; акты приема законченных комплексов выполненных работ, реестр выполненного объема работ по каждому договору, акт сверки взаимных расчетов (ответчиком не подписан), копии векселей, полученных в оплату по договорам, счет № 166 от 09.01.1998 на оплату трех пассажирских лифтов в сумме 443520 руб., накладную № 001 от 09.01.1998 на отпуск лифтов, доверенность № 22 от 09.01.1998.
В судебном заседании истец исковые требования поддерживает и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ и установленного оборудования в сумме 143711 руб. 74 коп., которая составляет разницу между договорной ценой, согласованной сторонами, и фактической оплатой по трем договорам.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании против исковых требований возражает. В обоснование возражений представил суду письмо № 440 от 03.09.1997, которое считает основанием для уменьшения договорной цены на поставку трех пассажирских лифтов по договору № 227 от 25.03.1997.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав и оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.
МУП "Лифтремонт" (подрядчик) заключило с ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) договор № 227 от 25.03.1997, № 258 от 19.09.1997, № 310 от 04.03.1998 на выполнение отдельных видов и комплексных работ. Данные договоры являются договорами подряда, выполнение работ иждивением подрядчика.
Согласно заключенным договорам истец осуществил поставку оборудования трех пассажирских лифтов, их монтаж, пуско - наладку, строительно - отделочные работы и диспетчеризацию данных лифтов.
В соответствии с условиями договора расчеты между сторонами осуществлялись на основании актов приема законченных комплексов выполненных работ.
Общая сумма, подлежащая к оплате, согласованная сторонами по трем договорам, составила 684794 руб. 78 коп., из них объем выполненных работ составляет 656428 руб. 74 коп., фактически на дату рассмотрения иска оплачено 512717 руб., задолженность ответчика составляет 143711 руб. 74 коп.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик, приняв фактически результат работ (лифты на день рассмотрения дела установлены и эксплуатируются), уклоняется от подписания акта приемки результатов работы и не произвел окончательный расчет за оборудование по договорной цене, согласованной сторонами в договоре № 227 от 25.03.1997. Поэтому требование истца о взыскании задолженности правомерно и обоснованно.
Довод ответчика о том, что письмо № 440 от сентября 1997 года является изменением условий договора в части уменьшения цены за три пассажирских лифта, не принимается судом как доказательство двухстороннего согласования изменения условий договора в порядке, установленном п. 2 ст. 424 ГК РФ. Истец пояснил суду, что данное письмо он направил ответчику для оплаты третьему лицу за ЗАО "Нейрон" г. Рязани. При этом истец считает, что поскольку ответчик должен ему оплатить работы по договору № 227, то такое поручение по оплате сторонней организации в счет платежей по договору, заключенному с ответчиком, не является нарушением действующего законодательства и не изменяет договорных отношений между сторонами договора. Кроме того, в данном письме отсутствует указание от истца, что данное распоряжение является основанием для уменьшения договорной цены, а само письмо следует рассматривать как часть договора. Судом установлено, что при направлении данного распоряжения ответчику воля истца была направлена на получение досрочного платежа, для погашения долга перед ЗАО "Нейрон", а не на уменьшение договорной цены.
В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Цена является существенным условием договора, которое стороны согласовали при его заключении, изменение цены является изменением договора. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Согласно ст. 452 ГК РФ стороны должны были письменно согласовать изменение цены на три лифта и соответственно подписать данное соглашение двухсторонне, как и договор № 227. Двухстороннего согласования изменения условий договора стороны не представили, следовательно, у ответчика нет оснований для уменьшения договорной цены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поэтому требование истца является правомерным.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полной сумме.
Руководствуясь ст. 95, 124, 127, 128 АПК РФ, ст. 309, 702 ГК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" г. Рязани в пользу МУП "Лифтремонт" г. Рязани задолженность в сумме 143711 руб. 74 коп.
2. Взыскать с ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" г. Рязани в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4474 руб. 23 коп.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
