|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 10.02.1999
<ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРА, СВЯЗАННОГО С ПРИВАТИЗАЦИЕЙ ЖИЛЬЯ, СУД ДОЛЖЕН ПРОВЕРИТЬ, ПОДЛЕЖИТ ЛИ ПРИВАТИЗАЦИИ ДАННОЕ ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 1999 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. и Г. на решение Захаровского районного суда от 26 ноября 1998 года, которым постановлено:
В иске Ч. и Г. к ТОО "Вперед" Захаровского района Рязанской области о признании недействительным отказа в приватизации жилья в д. Волынь Захаровского района Рязанской области отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Г., личные объяснения Ч., его представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:
Ч. и Г. обратились в суд к ТОО "Вперед" с иском о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения.
В обоснование исковых требований они указали, что являются нанимателями 3-комнатных квартир, проживая в одном 2-квартирном доме в д. Волынь. Все члены их семей дали свое согласие на приватизацию квартир, и они 3 сентября 1997 г. обратились в ТОО "Вперед" о передаче им в собственность бесплатно указанного выше жилья, однако ответчик их просьбу не удовлетворил.
Считают отказ ответчика в приватизации квартир незаконным, поскольку их жилье не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.
Районный суд отказал Ч. и Г. в иске, постановив вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, поскольку директор ТОО превысил свои полномочия, отказав им в приватизации жилья, суд же эти обстоятельства не учел. Кроме этого при рассмотрении данного спора судом были допущены процессуальные нарушения.
Судебная коллегия находит, что решение районного суда является законным.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не может быть отказано в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Однако это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение.
Проверяя доводы истцов о том, что спорное жилье является ведомственным жильем совхоза "Вперед", суд установил, что совхоз был преобразован в товарищество 30.12.1992. Спорные квартиры были построены и сданы в эксплуатацию 2 декабря 1993 года и поставлены на баланс ТОО "Вперед".
Данных о том, что квартиры были построены не на средства товарищества, истцами не представлено. Более того, доказательства, представленные ответчиком, подтверждают, что спорное жилье было построено на их средства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно отказал истцам в приватизации.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену постановленного судом решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
установила:
Решение Захаровского районного суда от 26 ноября 1998 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. и Г. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
