|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2006 № А54-2897/2006-С19
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО СПОРНОЕ ЗДАНИЕ ОТНЕСЕНО К ПАМЯТНИКАМ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ, А ТАКЖЕ ТО, ЧТО ОБЪЕКТ СОСТОИТ ИЗ ЖИЛЫХ И НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ, И В ЦЕЛОМ ЗНАЧИТСЯ ОДНОВРЕМЕННО В РЕЕСТРЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ И ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 25.04.2007 № А54-2897/2006-С19 Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по данному делу оставлены без изменения
------------------------------------------------------------------
Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 данное решение отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2006 г. № А54-2897/2006-С19
(Извлечение)
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации г. Рязани о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 24.
Определением от 06.07.2006 суд, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области.
Определением от 18.08.2006 суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, собственников квартир спорного здания, И.В.С., И.С.В., И.Е.С., И.С.А., М.М.П., П.Е.В., К.А.А., Р.И.Н., Ф.А.Р., Ф.Т.А., А.Н.Ю., А.Ю.В., С.В.В., К.И.В., У.И.В., К.А.В., К.В.А.
Определением от 13.09.2006 суд, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ННО "Адвокатская палата Рязанской области", НО "Рязанская городская коллегия адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области", Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просит признать право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 24, указывая, что здание включено в реестр муниципальной собственности г. Рязани без соблюдения порядка передачи, следовательно, оно отнесено к муниципальной собственности помимо воли собственника. В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 спорное здание относится исключительно к федеральной собственности как памятник общероссийского значения.
Ответчик возражает по требованиям истца, указывая, что спорное здание является объектом муниципальной собственности, передано в муниципальную собственность решением Рязанского областного Совета народных депутатов от 17.10.1991 до принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку спорный объект находится во владении, пользовании и распоряжении муниципального образования с 1991 г.
Представители собственников жилых помещений, расположенных в спорном здании, поддерживают позицию ответчика по делу.
Третье лицо - Управление государственным имуществом и земельных ресурсов Рязанской области возражает по исковым требованиям, указывая, что спорный объект не числится в реестре государственной областной собственности и правомерно внесен в реестр муниципальной собственности.
Представитель НО "Рязанская городская коллегия адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области" считает заявленные требования необоснованными, полагает, что рассматриваемым спором затрагиваются права собственников жилых и нежилых помещений, поскольку разрешением спора о признании права собственности рассматривается и вопрос о праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Представитель Управления культуры и массовых коммуникаций Рязанской области полагает, что спорный объект правомерно включен в реестр муниципальной собственности; указал, что в соответствии со ст. 48 ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия народов РФ" объекты культурного наследия, независимо от категории их историко-культурного значения, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности.
В силу ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие третьих лиц: И.В.С., И.С.В, И.Е.С., И.С.А., М.М.П., П.Е.В., К.А.А., Р.И.Н., Ф.А.Р., Ф.Т.А., А.Н.Ю., К.И.В., У.И.В., К.А.В., К.В.А., ННО "Адвокатская палата Рязанской области", г. Рязань, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Здание "Гостиный двор", расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, 24, Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 (далее - Постановление) отнесено к памятникам истории и культуры государственного значения.
Довод ответчика о несоответствии адреса объекта, указанного в Постановлении, и иске опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно: паспортом памятника от 13.04.1973.
Спорное здание состоит из жилых и нежилых помещений, принадлежащих физическим лицам; кроме того, здание в целом значится одновременно в реестре муниципальной и федеральной собственности.
Рассмотрение заявленного требования напрямую затрагивает права собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в здании. Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика Арбитражный суд первой инстанции с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Принимая во внимание, что требование о признании права собственности заявлено на здание в целом в ходе процесса, судом истцу было предложено привлечь в качестве ответчиков всех собственников, истец отказался от привлечения граждан-собственников жилых и нежилых помещений в качестве ответчиков к участию в процессе. Указанное обстоятельство является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставленными ответчикам.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.37 НК РФ, а не 333 НК РФ.
------------------------------------------------------------------
Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца; однако взысканию не подлежит на основании ст. 333 НК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
