|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2006 № А54-3148/2006-С10
<ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, А НА ДЕНЬ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ОПЛАТУ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2006 г. № А54-3148/2006-С10
(Извлечение)
ООО Фирма "Стройтехзащита", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Интерконвент", г. Рязань, о понуждении исполнить обязательство в натуре и взыскании 245025 руб. 89 коп.
В судебном заседании 09.10.2006 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части понуждения ответчика исполнить в натуре обязательство по передаче демонтированных стеклопакетов в количестве 32 штук. Отказ от исковых требований в указанной части судом принят.
В судебном заседании 12.10.2006 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований и просит взыскать сумму основного долга в размере 226665 руб. 95 коп. и пени в сумме 36719 руб. 88 коп. Указанное уточнение судом принято.
Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 226665 руб. 95 коп. Признание исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 226665 руб. 95 коп. судом принято.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений. В обоснование предъявленных исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.
Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 226665 руб. 95 коп. признает.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела судом установлено.
Между ООО Фирма "Стройтехзащита", г. Рязань (Субподрядчик), и ООО "Интерконвент", г. Рязань (Генподрядчик), заключен договор подряда № 20/10П от 27.04.2005, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству системы автоматического водяного пожаротушения на объекте "Торгово-общественный центр "Барс - 3", расположенном по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 7, в соответствии с требованиями СНиП, НПБ и другими нормативными документами.
Пунктом 1.2 договора установлено, что работы включают в себя два этапа: первый этап - проектные работы, второй этап - монтаж оборудования и пуско-наладочные работы.
Параграфом 2 договора установлено, что стоимость работ по первому этапу составляет 120000 руб. Стоимость работ и оплата по второму этапу определяются сторонами дополнительным соглашением.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ Субподрядчик вправе предъявить требование к Генподрядчику об уплате пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки в оплате.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2006 к указанному договору стоимость второго этапа работ составляет 1596000 руб. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно по фактически выполненным работам после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается сторонами. Общая стоимость выполненных работ за вычетом удержаний, предусмотренных договором, составила 987290 руб. 22 коп.
Ответчик оплатил выполненные работы частично, в сумме 288201 руб. 96 коп., что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела.
В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 12.04.2006, подписанным истцом и ответчиком, размер задолженности ООО "Интерконвент" перед ООО Фирма "Стройтехзащита" по договору подряда № 20/10П от 27.04.2005 и дополнительному соглашению к нему от 15.07.2005 составляет 226665 руб. 94 коп.
Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик не оплатил образовавшуюся за ним задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № 20/10П от 27.04.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.07.2005.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В судебном заседании ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании иска в части взыскания основного долга в сумме 226665 руб. 95 коп., которое принято судом.
Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку признание иска принято судом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ, на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 226665 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрено начисление пени за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки в оплате.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 101.05.2006 по 12.10.2006 в сумме 36719 руб. 88 коп.
Размер пени, подлежащей взысканию, подтвержден расчетом истца, который судом проверен. Просрочка оплаты выполненных работ имеет место. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 36719 руб. 88 коп. является обоснованным. Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 11730 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В остальной части требования следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, без учета уменьшения размера неустойки.
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части понуждения ответчика исполнить в натуре обязательство по передаче демонтированных стеклопакетов в количестве 32 штук. Отказ от исковых требований в указанной части судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а уплаченная госпошлина - возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Интерконвент", г. Рязань, в пользу ООО Фирма "Стройтехзащита", г. Рязань, задолженность в сумме 226665 руб. 95 коп., пени по договору в сумме 11730 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3129 руб. 94 коп.
В остальной части иска отказать.
2. В части требования о понуждении ООО "Интерконвент", г. Рязань, исполнить в натуре обязательство по передаче ООО Фирма "Стройтехзащита", г. Рязань, демонтированных стеклопакетов в количестве 32 штук производство по делу прекратить.
3. Возвратить ООО Фирма "Стройтехзащита", г. Рязань, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 руб.
4. Взыскать с ООО "Интерконвент", г. Рязань, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 479 руб. 59 коп.
5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
