|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 18.10.2006 № 33-1478
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК ОБ ОПЛАТЕ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА, ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ПОСОБИЯ ПО БЕРЕМЕННОСТИ И РОДАМ, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ТАК КАК НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ РАБОТОДАТЕЛЯ БЫЛИ НАРУШЕНЫ ТРУДОВЫЕ ПРАВА ИСТИЦЫ: ТРУДОВОЙ ДОГОВОР ЗАКЛЮЧЕН В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПРЕДПИСАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ТРУДА В РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ, БЕЗ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ ИМЕЛО МЕСТО ОТСТРАНЕНИЕ ОТ РАБОТЫ, СВОЕВРЕМЕННО НЕ ВЫПЛАЧИВАЛАСЬ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2006 г. № 33-1478
(Извлечение)
Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 июля 2006 г., которым постановлено: взыскать с К. в пользу И. за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2004 г. по 29 мая 2005 г. 4238 руб., единовременное пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности 300 руб., пособие за отпуск по беременности и родам за период с 30 мая 2005 г. по 16 октября 2005 г. 3295 руб., пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 17 октября 2005 г. по 1 июля 2006 г. 5893 руб. 62 коп., моральный вред 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб. В удовлетворении иных исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К. и его представителя по доверенности В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения И. и ее представителя - адвоката С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к К. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 15.09.2003 между истицей и предпринимателем без образования юридического лица К. по устному соглашению возникли трудовые правоотношения, истица приступила к работе продавца в принадлежащем ответчику магазине "ТВ-магазин" и ответчик до ноября 2004 г. ежемесячно выплачивал истцу 10000 руб. В декабре - январе 2004 - 2005 гг., узнав, что истица беременна, ответчик отобрал у нее ключи от двери магазина и заявил, что она уволена. Государственная инспекция по труду Рязанской области по жалобе истца обязала ответчика заключить трудовой договор и издать приказ о принятии И. на работу. 25.05.2005 трудовой договор был зарегистрирован в Администрации г. Рязани. К работе ответчик ее не допустил, не оплатил ей отпуск по беременности и родам, пособие на рождение ребенка, не выдал справку о невыплате единовременного пособия при рождении ребенка. Действиями ответчика нарушены права истца в области трудового законодательства, которые привели к стрессовым ситуациям, ослабившим ее здоровье, причинили нравственные страдания. Истица просила взыскать с К. за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2004 г. по 29 мая 2005 г. заработную плату в размере 59000 руб., единовременное пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности 300 руб., пособие за отпуск по беременности и родам за период с 30 мая 2005 г. по 16 октября 2005 г. 48292 руб., пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 17 октября 2005 г. по 1 июля 2006 г. 6142 руб., моральный вред 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
От исковых требований о восстановлении на работе истица отказалась и отказ был принят судом.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом неполно определены юридически значимые обстоятельства, стороны не состояли в трудовых отношениях, И. не выполняла трудовых обязанностей и оплата заработной платы не производилась законно, моральный вред истице не причинен.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в марте 2005 г. в государственную инспекцию труда в Рязанской области обратилась И. с жалобой на действия работодателя К. В жалобе истица указала, что ответчик, узнав о ее беременности, отстранил ее от работы продавца магазина, принадлежащего ответчику. По предписанию инспекции работодателем с истицей был оформлен трудовой договор и издан приказ о приеме на неопределенный срок на работу с 15 сентября 2003 г. на должность продавца с окладом 720 руб. 27.06.2005 ответчиком был издан приказ об увольнении И. с работы по ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Сведений о том, что истица ознакомлена с данным приказом, не имеется. Судом установлено, что с 01.12.2004 по 29.05.2005 истица не допускалась работодателем до работы. При ликвидации предприятия по вине ответчика истица не поставлена на учет в органы соцстраха, ей не выплачено пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности, с 29.05.2005 истице не выплачено пособие по уходу за ребенком.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования И. подлежат частичному удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что факт недопущения истицы до работы не доказан, судом не исследовался данный вопрос, не могут быть приняты во внимание. По указанным обстоятельствам судом исследовались письменные доказательства, допрашивалась свидетель П., подтвердившая этот факт. В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства.
Ссылка в жалобе на то, что И. не состояла с ответчиком в трудовых отношениях и после предписания инспекции не выходила на работу, не могут являться основанием для отмены решения. Факт наличия между сторонами трудового соглашения подтверждается приказом № 1 о приеме на работу с 15.09.2003 и приказом № 6 об увольнении с работы 27.06.2005 по основаниям п. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истица не выполняла свои трудовые обязанности, поскольку не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания пособия по беременности и родам и уходу за ребенком противоречат установленным судом обстоятельствам: при ликвидации предприятия по вине ответчика истица не поставлена на учет в органы соцстраха и не получала указанного пособия.
Указание в жалобе на то, что кассатор не причинял морального вреда И., противоречит материалам дела. Неправомерными действиями работодателя были нарушены трудовые права истицы: трудовой договор заключен в установленном законом порядке только после предписания государственной инспекции труда в Рязанской области, без законных оснований имело место отстранение от работы, своевременно не выплачивалась заработная плата.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 июля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
