|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2006 № А54-4026/2006-С8
<ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ДЛЯ ОБЖАЛОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ НАРУШЕНИИ И ОТСУТСТВИЕ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ДАННОГО СРОКА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ НАРУШЕНИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2006 г. № А54-4026/2006-С8
(Извлечение)
Прокурором Ухоловского района Рязанской области был принесен протест в Ухоловский районный суд Рязанской области на постановление Государственной жилищной инспекции Рязанской области № 31 от 28.07.06 по делу об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ в отношении МУП "Ухоловожилфонд".
Определением Ухоловского районного суда Рязанской области от 30.08.2006 протест прокурора Ухоловского района Рязанской области и приложенные к нему материалы были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2006 заявление прокурора Ухоловского района Рязанской области к Государственной жилищной инспекции Рязанской области об оспаривании постановления № 31 от 28.07.06 по делу об административном правонарушении принято к производству. Одновременно данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Ухоловожилфонд".
Представитель прокурора в судебное заседание не явился, в ходатайстве прокурор заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель административного органа по заявлению прокурора возражает, считает, что оспариваемое постановление об административном правонарушении, которым МУП "Ухоловожилфонд" было освобождено от административной ответственности и объявлено устное замечание, вынесено с соблюдением законодательства.
Представитель третьего лица поддержала позицию жилищной инспекции. В обоснование своих доводов указала на то, что предприятием принимались все необходимые меры по восстановлению бесперебойного водоснабжения жилых домов, однако отсутствие средств не позволило предприятию провести необходимые работы в более короткие сроки.
В соответствии со ст. 156, 210 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ.
Как следует из материалов дела: в прокуратуру Ухоловского района поступило обращение жителей р.п. Ухолово Рязанской области по факту ненадлежащего водоснабжения населения питьевой водой, невыполнения МУП "Ухоловожилфонд" обязанности по предоставлению указанной коммунальной услуги.
В ходе проверки прокуратурой Ухоловского района установлено, что с мая 2006 г. по 13.07.2006 на территории р.п. Ухолово Рязанской области осуществляется ненадлежащее водоснабжение населения (потребителей) питьевой водой. В течение указанного периода времени питьевая вода, в том числе в многоквартирные дома, поступала в ночное время. Причиной ненадлежащего водоснабжения населения стало ненадлежащее исполнение со стороны МУП "Ухоловожилфонд" своих обязанностей, в том числе: по подготовке объектов водоснабжения (артскважины, водонапорные башни, водопроводные сети) к летнему периоду, во время которого резко повышается объем потребления питьевой воды населением. Износ в сто процентов составляет половину всех водозаборных башен, находящихся в ведении МУП "Ухоловожилфонд". Мер по ремонту башен либо установке новых предпринято не было, в связи с чем нарушено право потребителей коммунальных услуг (питьевой воды) на надлежащее (постоянное), в необходимых объемах качественной питьевой воды.
Прокуратура пришла к выводу, что МУП "Ухоловожилфонд" допущено нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006.
В результате проверки прокурором Ухоловского района Рязанской области вынесено постановление от 13.07.2006 о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области.
По результатам рассмотрения административного дела в отношении МУП "Ухоловожилфонд" Государственная жилищная инспекция Рязанской области вынесла постановление № 31 от 28.07.06 об освобождении от административной ответственности МУП "Ухоловожилфонд" и объявила предприятию устное замечание.
Основанием для освобождения МУП "Ухоловожилфонд" от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, и объявления устного замечания послужили выводы инспекции о наличии обстоятельств: принятие предприятием всех необходимых мер по восстановлению бесперебойного водоснабжения жилых домов, тяжелое финансовое положение предприятия, наличие задолженности по налогам и другим обязательным платежам, в том числе по заработной плате работникам предприятия.
Не согласившись с указанным постановлением прокурор Ухоловского района Рязанской области обратился с заявлением о признании его незаконным и направления административного дела на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей административного органа, третьего лица, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в Арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются Арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ прокурору предоставлено право оспаривания не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Статьей 30.1 КоАП РФ определены лица, имеющие право на обжалование постановления об административном правонарушении, и органы, в которые подается жалоба (протест).
Нормами ст. 30.2 КоАП РФ установлен порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Статьей 31.1 КоАП РФ установлен порядок вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Из материалов дела усматривается, что 07.08.2006 прокуратурой Ухоловского района Рязанской области получена копия постановления по делу об административном правонарушении № 31 от 28.07.06. Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, МУП "Ухоловожилфонд" данное постановление получило этой же датой.
Следовательно, десятидневный срок на обжалование (опротестование), установленный ст. 30.3 КоАП РФ, должен исчисляться с 07.08.2006. Заявление прокуратуры поступило в Арбитражный суд 06.09.2006, то есть после истечения срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, и не содержит ходатайства о восстановлении срока на обжалование (опротестование).
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заявление в Арбитражный суд Рязанской области прокуратурой подано на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Нормами ст. 30.11 КоАП РФ установлено, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором (ч. 1).
Право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям (ч. 2).
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов и их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители (ч. 3).
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в соответствии с Арбитражным процессуальным законодательством (ч. 4).
Учитывая, что применение нормы, содержащейся в части 4 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только во взаимосвязи с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор субъекта Российской Федерации вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в Арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Ходатайство о восстановлении срока, установленного ст. 208 АПК РФ, с указанием уважительных причин нарушения данного срока прокурором Ухоловского района Рязанской области не заявлено.
С учетом изложенного, суд считает, что истечение срока для обжалования постановления об административном нарушении и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об административном нарушении.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Однако положения ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ о возможности отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на постановления и решения по делу об административном правонарушении, которые не вступили в законную силу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд считает, что, если вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении опротестовывает прокурор по мотиву незаконного освобождения предприятия от административного наказания, то оно не может быть отменено лицами, указанными в ст. 30.11 КоАП РФ, поскольку иное толкование нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекается к административной ответственности.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении заявления прокурора не установлено.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела и вынесения решения Арбитражным судом двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, заявление прокурора удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования прокурора Ухоловского района Рязанской области следует отказать.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 207, 208 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требования прокурора Ухоловского района Рязанской области о признании постановления Государственной жилищной инспекции Рязанской области № 31 от 28.07.06 об освобождении от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, и объявлении устного замечания МУП "Ухоловожилфонд" незаконным отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
