|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 11.10.2006 № 33-1467
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, ТАК КАК В СПОРНОМ ДОГОВОРЕ СТОРОНАМИ НЕ ДОСТИГНУТО СОГЛАШЕНИЕ И НЕ УКАЗАНЫ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ ОБЪЕКТА ПРОДАЖИ, НА КАКОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ОН РАСПОЛОЖЕН, ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОБЪЕКТА, ПЛОЩАДЬ ЗДАНИЯ, ГОД ПОСТРОЙКИ, Т.Е. ОТСУТСТВУЮТ ХАРАКТЕРИСТИКИ, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ ИНДИВИДУАЛИЗИРОВАТЬ ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 г. № 33-1467
(Извлечение)
11 октября 2006 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 августа 2006 года, которым постановлено.
В удовлетворении исковых требований К. к коллективному хозяйству "Свой труд" Рязанской области о признании права собственности на телятник № 3 общей площадью 1609, 3 кв. м, под литерой А, 1981 года постройки, расположенной по адресу: Рязанская область, по договору купли-продажи отказать.
Встречные исковые требования коллективного хозяйства "Свой труд" к К. о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным удовлетворить.
Признать договор купли-продажи № 2 от 10 июня 2004 года, заключенный между коллективным хозяйством "Свой труд" Рязанской области и К., незаключенным.
Взыскать с К. в пользу коллективного хозяйства "Свой труд" возврат государственной пошлины в размере 100 (ста) рулей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К. и его представителя - адвоката П., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя колхоза "Свой труд" - К., судебная коллегия
установила:
К. обратился к коллективному хозяйству "Свой труд" Рязанской области с иском о признании права собственности на телятник № 3 общей площадью 1609,3 кв. м, под литерой А, 1981 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, в связи с тем, что 10 июня 2004 года между ним и председателем колхоза "Свой труд" Т. был заключен договор купли-продажи телятника № 3 общей площадью 1609,3 кв. м, под литерой А, 1981 года постройки, расположенного по адресу: Рязанская область. Деньги по договору купли-продажи в сумме 70000 рублей он передал ответчику, в связи с чем строение перешло к нему в собственность. Однако регистрационный орган отказал в регистрации за ними права, ссылаясь на отсутствие регистрации права на указанный объект за ответчиком. Просил признать за ним право собственности на телятник № 3, общей площадью 1609,3 кв. м, под литерой А, 1981 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, по договору купли-продажи.
Во встречном иске колхоз "Свой труд", находящийся в стадии конкурсного управления в связи с банкротством, к К. просили признать договор купли-продажи недвижимости незаключенным, ссылаясь на отсутствие соглашения о конкретном объекте продажи и невозможности его индивидуализировать.
Суд удовлетворил встречные исковые требования, отказав К. в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2004 года между колхозом "Свой труд" в лице председателя Т. (продавцом) и К. (покупателем) было подписано соглашение, по которому был передан в собственность покупателя телятник № 3 1982 года. Порядок расчетов предусматривал внесение покупателем в кассу продавца 70000 рублей.
Согласно квитанциям к приходным ордерам от К. в кассу принято: 19 мая 2004 года - 40000 рублей, 20 мая 2004 года - 30000 рублей "взаимообразно". Сторонами был составлен акт о приемке-передаче, о производстве взаиморасчетов и отсутствии претензий сторон.
Рассматривая требования, суд правильно принял во внимание норму ст. 432 Гражданского кодекса РФ о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, названы три вида существенных условий:
- признанные существенными законом или иными правовыми актами;
- предопределяемые характером договора;
- зависящие от воли сторон, т е. условия, включенные по требованию одной из сторон.
Отказывая К. в удовлетворении иска и признавая договор незаключенным, суд обоснованно указал, что в договоре купли-продажи № 2 от 10 июня 2004 года сторонами не достигнуто соглашение и не указаны существенные условия, касающиеся местоположения объекта продажи, на каком земельном участке он расположен, технические характеристики объекта, площадь здания, год постройки, т.е. отсутствуют характеристики, позволяющие индивидуализировать предмет договора.
Вывод суда о том, что указанные обстоятельства не позволяют считать договор заключенным, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и полностью соответствуют ст. 554 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а договор считается незаключенным.
Суждение суда подтверждено установленными обстоятельствами, что на балансе колхоза "Свой труд" на момент подписания соглашения имелись четыре коровника и четыре телятника 1981 года постройки, а телятник № 3 и в настоящее время находится на балансе колхоза с остаточной стоимостью 453248 рублей и в период открытия конкурсного производства включен в инвентаризационную опись, а истец К. включен в число дебиторов, поскольку денежные средства в сумме 70000 рублей по соглашению проведены как заемные средства хозяйства.
К тому же, согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Судом установлено, что до настоящего момента соглашение сторон не проходило установленной государственной регистрации, что также не свидетельствует о заключенном договоре и подтверждает указанное суждение суда.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о возможности индивидуализации объекта договора, в частности телятника № 3, и его определенном местоположении, наличии технического паспорта на указанный объект, внесении им денежных средств по договору не свидетельствуют об определении сторонами существенных условий в договоре купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем суд пришел к верному выводу о незаключенности сделки, поэтому основаниями для отмены решения суда они не могут быть.
Остальные доводы кассаторов были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 августа 2006 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, заменив фразу "заключенный между коллективным хозяйством "Свой труд" на фразу "подписанный между коллективным хозяйством "Свой труд".
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
