|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 04.10.2006 № 33-1397
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ ЗА ПЕРИОД РАБОТЫ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ СЧИТАЕТ НЕОБОСНОВАННЫМ И НЕ ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ПОСКОЛЬКУ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРОВЕРИЛ УКАЗАННЫЕ ДОВОДЫ И ПРИШЕЛ К ОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ОТВЕТЧИК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОПРЕЕМНИКОМ ВОЕНТОРГА И НЕ МОЖЕТ ОТВЕЧАТЬ ПО ДОЛГАМ ДАННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В УКАЗАННОЙ ЧАСТИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 г. № 33-1397
(Извлечение)
4 октября 2006 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам З. и дочернего государственного унитарного предприятия № 611 управления торговли Московского военного округа на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 мая 2006 года, которым постановлено. Исковые требования З. удовлетворить частично. Восстановить З. на работе в дочернем государственном унитарном предприятии № 611 управления торговли Московского военного округа в должности юриста с 1 марта 2003 года. Взыскать с дочернего государственного унитарного предприятия № 611 управления торговли Московского военного округа в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 94039 рублей 86 копеек.
Взыскать с дочернего государственного унитарного предприятия № 611 управления торговли Московского военного округа в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части исковых требований З. отказать.
Взыскать с дочернего государственного унитарного предприятия № 611 управления торговли Московского военного округа госпошлину в доход государства в сумме 6480 рублей 80 копеек. Изучив материалы дела, заслушав объяснения З., поддержавшей свою кассационную жалобу и возражавшей против доводов кассационной жалобы ДГУП № 611 Управления торговли Московского военного округа, объяснения представителя ДГУП № 611 по доверенности К., возражавшей против доводов кассационной жалобы З. и поддержавшей доводы кассационной жалобы ДГУП № 611 Управления торговли Московского военного округа, заключение прокурора Ч., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к дочернему государственному унитарному предприятию № 611 управления торговли Московского военного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 15 марта 1977 года он работает в должности юрисконсульта в Военторге 514 УТМО, который с 1 марта 2000 года переименован в ДГУП № 611 УТМО России.
На основании приказа начальника ДГУП № 611 за № 15/л от 28 февраля 2003 года она была уволена с работы по п. 1 ст. 81 главы 13 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как п. 1 ст. 81 главы 13 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях ликвидации организации.
Однако ДГУП № 611 УТМО не ликвидировано, по-прежнему продолжает функционировать в полном объеме. Более того, при увольнении никаких приказов о ликвидации предприятия ей не представлено.
При увольнении произведен расчет заработной платы частично, не выплачена задолженность по заработной плате за 1996 - 1998 годы, за этот период незаконно производилась выплата заработной платы в размере 50%, т.е не в полном размере, что относится к принудительному труду.
Задолженность по заработной плате составляет 5800 рублей, с учетом индексации, предприятие обязано выплатить задолженность в новых ценах.
За незаконное лишение трудиться, выплату заработной платы не в полном размере, работодатель обязан возместить ей моральный вред. Поэтому З. просила суд восстановить ее на работе в должности юрисконсульта ДГУП № 611 УТМО, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 1 марта 2003 года, задолженность по заработной плате с учетом инфляции в размере 580000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере не менее 500000 рублей.
В процессе производства по делу истица свои требования уточнила и просила восстановить ее на работе в должности юриста 1 категории в ДГУП № 611 Управления торговли Московского военного округа, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за дни вынужденного прогула с 1 марта 2003 года по день вынесения решения суда с учетом индексации в соответствии с ростом индекса потребительских цен в размере 916535 рублей; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, и указала, что увольнение ее с работы было произведено по п. 1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация предприятия, хотя ДГУП № 611 УТМО не ликвидировано; увольнение произведено 1 марта 2003 года - в выходной день субботу; она была уволена без согласия профсоюзной организации, хотя из членов профсоюза она не исключалась, заявления о добровольном выходе из членов профсоюза не имеется; нарушен п. 1 ст. 81 ТК РФ - не соблюден двухмесячный срок сообщения в профсоюзную организацию о предстоящем сокращении должности юриста 1 категории, уведомление в профорган датировано 28 декабря 2003 года, нарушен п. 22 Приказа МО № 100 от 21 марта 1998 года "О юридической службе", который не противоречит ст. 49 ГК РФ, так как для государственных унитарных предприятий закон устанавливает принцип специальной правоспособности; приказ № 25 от 28 декабря 2002 года о сокращении должности юриста 1 категории издан в выходной день - субботу; нарушена ст. 81 ТК РФ, которая запрещает увольнение по сокращению штата, если имеется возможность перевести работника с его согласия на другую работу, поскольку в период ее увольнения имелись вакантные должности бухгалтера-кассира, бухгалтера 1 категории, экономиста, ведущего экономиста, делопроизводителя, заведующего магазином № 16, старшего кассира магазина № 3 и другие, которые она могла занимать с учетом имеющихся у нее двух специальностей бухгалтера и юриста, 27-летнего опыта работы в торговле; нарушена ст. 180 ТК РФ - двухмесячный срок предупреждения ее о предстоящем увольнении.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе З. решение суда в части отказа ей в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1996 - 1998 годы в Военторге № 514 считает незаконным и необоснованным и просит его отменить. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик не является правопреемником Военторга № 514 и об отсутствии задолженности по зарплате необоснован и противоречит материалам дела и Гражданскому кодексу РФ.
В кассационной жалобе дочернее государственное унитарное предприятие № 611 управления торговли Московского военного округа просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность принять новое решение об отказе в иске З. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что З. на период увольнения была членом профсоюза не соответствует материалам дела так же судом неправильно произведен расчет суммы, подлежащей выплате истице за время вынужденного прогула.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, а в остальной обжалованной части решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что З. с 1 марта 2000 года работала в дочернем государственном унитарном предприятии № 611 управления торговли Московского военного округа в должности юриста 1 категории. Приказом № 15/л от 28 февраля 2003 года З. была уволена с работы с 1 марта 2003 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение должности) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Восстанавливая З. в прежней должности, суд правильно исходил из того, что ответчиком нарушена процедура высвобождения З., поскольку надлежащего согласия профсоюзного органа ДГУП № 611 Управления торговли Московского военного округа на увольнение З. получено не было.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в частности: протоколом № 6 заседания профкома от 25.10.2001, Уставом профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство", пояснениями свидетеля Г., а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценивая законность предварительного согласия профкома, судом обоснованно дано суждение о том, что на заседании профкома профсоюзного органа было получено согласие по сокращению штатной единицы - должности юриста 1 категории с 1 марта 2003 года, о чем свидетельствует протокол заседания профкома ДГУП № 611 УТМО от 30 декабря 2002 года, в то время как увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии ст. 373 ТК РФ, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный профсоюзный орган в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, или немотивированное мнение, работодателем не учитывается. В отношении З. такой вопрос не рассматривался.
При установленных процедурных нарушениях увольнения истицы суд правильно сослался на норму ст. 394 ТК РФ и восстановил З. в прежней должности.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что работодатель не может нести ответственность за увольнение истицы, поскольку при производстве ее увольнения он был уведомлен профкомом о том, что З. выбыла из членов профсоюза с ноября 2001 года, не могут служить основанием для отказа истице в восстановлении на работе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Проверив доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взысканная судом заработная плата З. за период вынужденного прогула исчислена судом неправильно, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции заработная плата исчислена с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года № 213. Так, суд правильно определил средний дневной заработок истицы, который составил 80 рублей 40 копеек, умножив ее на дни вынужденного прогула с учетом повышения должностных окладов, сумма подлежащая взысканию составила 94039 рублей 86 копеек. Однако при этом суд не учел выплаченное истице при увольнении выходное пособие в размере 1185 рублей 60 копеек., тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" - при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскав с ответчика в пользу истицы 92854 руб. 26 коп (94039 руб. 86 коп. - 1185 руб. 60 коп. = 92854 руб. 26 коп.)
Доводы кассационной жалобы З. в части отказа ей в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в 1996 - 1998 гг. в Военторге № 514, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции проверял указанные доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является правопреемником Военторга № 514 и не может отвечать по долгам данного предприятия, в связи с чем обоснованно отказал З. в указанной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 4 мая 2006 года в части взыскания с дочернего государственного унитарного предприятия № 611 управления торговли Московского военного округа в пользу З. заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскать с дочернего государственного унитарного предприятия № 611 управления торговли Московского военного округа в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 92854 руб. 26 коп. (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля 26 копеек).
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы дочернего государственного унитарного предприятия № 611 управления торговли Московского военного округа и З. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
