|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2006 № А54-2892/2006-С18
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГА, СБОРА, А ТАКЖЕ ПЕНИ ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ТАК КАК ОСПАРИВАЕМОЕ РЕШЕНИЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНУ И НЕ НАРУШАЕТ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЗАЯВИТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 14.03.2007 № А54-2892/2006-С18 данное решение и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2006 г. № А54-2892/2006-С18
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Приокский строительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области о признании решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика № 235 от 22.06.2006 недействительным.
Представитель общества наличие задолженности по налогам (сборам), начисленной налоговым органом и отраженной в оспариваемом решении не отрицает. Однако считает обжалуемый ненормативный правовой акт незаконным в связи с нарушением налоговым органом ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; направлением инкассовых поручений только на один расчетный счет в банке Рязанский ОСБ № 8606. Кроме того, частично списанная по инкассовому поручению сумма недоимки была включена в оспариваемое решение.
Представители налогового органа заявленное требование не признают, ссылаясь на законность принятого ненормативного акта.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам).
Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 121 - 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует: Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Рязанской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приокский строительный комбинат" выставлено требование № 31032 от 22.05.2006 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени на общую сумму 1131592,38 руб., из них 903312 руб. - налог, 228280,38 руб. - пени.
Факт наличия задолженности по налогам общество не отрицает. В добровольном порядке вышеназванное требование не исполнено, что послужило основанием для принятия инспекцией решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках № 6677 от 07.06.2006 в общей сумме 1131592,38 руб.
Одновременно налоговая инспекция направила в Рязанское ОСБ № 8606 г. Рязани инкассовые поручения № 7847 от 07.06.2006 - на сумму 228280,38 руб., № 7846 от 07.06.2006 на сумму 903312 руб.
Поскольку инкассовые поручения банком не исполнены по причине отсутствия денежных средств, 22.06.2006 налоговым органом принято решение № 235 о взыскании налога, сбора, а также пени в общей сумме 1131592,38 руб. за счет имущества общества.
Считая, что решение № 235 от 22.06.2006 Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Рязанской области нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью "Приокский строительный комбинат" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив представленные в дело материалы, Арбитражный суд находит, что заявленное требование не обосновано и не подлежит удовлетворению. Принимая решение, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК РФ. Сроки направления требования установлены ст. 70 НК РФ. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке и сроки, предусмотренные данной статьей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о его счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа.
Судом установлено, что налоговым органом было вынесено требование об уплате налога № 31032 от 22.05.2006 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени на общую сумму 1131592,38 руб., из них 903312 руб. - налог, 228280,38 руб. - пени по сроку исполнения до 01.06.2006.
В связи с неисполнением вышеназванного требования в добровольном порядке налоговым органом, в порядке ст. 46 НК РФ, было принято решение № 6677 от 07.06.2006 о взыскании задолженности в общей сумме 1131592,38 руб. (903312 руб. - налог, 228280,38 руб. - пени) за счет денежных средств общества, направленное в адрес налогоплательщика заказным письмом 13.06.2006.
07.06.2006 в Рязанское ОСБ № 8606 г. Рязани направлены инкассовые поручения № 7846, 7847 от 07.06.2006 на общую сумму 1131592,38 руб.
Инкассовые поручения банком не исполнены по причине отсутствия денежных средств.
22.06.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Рязанской области вынесено решение № 235 о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени за счет имущества заявителя.
Факт наличия задолженности в сумме, указанной в оспариваемом решении, на момент его принятия, налогоплательщик не отрицает.
При таких обстоятельствах нарушение процедуры принятия оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов общества при принятии налоговым органом оспариваемого решения судом не установлено.
Довод заявителя о несоответствии статьи 47 НК РФ части 3 статьи 35 Конституции РФ признан судом несостоятельным.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации налогоплательщику гарантируется право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.
Таким образом, бесспорный порядок взыскания налоговых платежей при наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав юридического лица не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Правила п. 4 ст. 46 НК РФ предоставляют налоговому органу возможность направить инкассовые поручения в любой банк, в котором налогоплательщик имеет счет.
Как следует из материалов дела, помимо счета в Рязанском отделении № 8606 Сбербанка России, к которому инспекцией были направлены инкассовые поручения от 07.06.2006 № 7846, 7847, у заявителя имелись счета в ОАО Прио-Внешторгбанк, г. Рязань, и филиале национального банка ОАО "Траст", г. Рязань, при этом уплата налогов производилась обществом именно со счета в Рязанском отделении № 8606 Сбербанка России.
Налоговый орган, располагая сведениями об указанных счетах, инкассовые поручения предъявил к одному счету общества, открытому в Рязанском отделении № 8606 Сбербанка России, при этом направив на счета в двух других банках (ОАО Прио-Внешторгбанк, филиал национального банка ОАО "Траст") решения № 7148, 7150 от 07.06.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика во избежание двойного взыскания задолженности.
На расчетные счета, открытые в ОАО Прио-Внешторгбанк, филиале национального банка ОАО "Траст", инкассовые поручения не направлялись в связи с наличием у налогового органа сведений об отсутствии достаточных денежных средств для погашения имеющейся у общества задолженности.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщик также не представил суду документальные доказательства, свидетельствующие о наличии на расчетных счетах достаточных средств для погашения задолженности, что исключает возможность вывода о нарушении прав и законных интересов общества.
В связи с изложенным довод налогоплательщика о ненаправлении инкассовых поручений на все расчетные счета налогоплательщика, как основание для признания решения недействительным, является необоснованным.
Ссылка представителя общества на незаконность оспариваемого решения ввиду частичного погашения задолженности, которая не была учтена налоговым органом при вынесении решения № 235 от 22.06.2006 (зачтены платежи в сумме 41944,25 руб. - налог; 228280,38 руб. - пени), является несостоятельной, поскольку зачет вышеназванных сумм произведен 05.07.2006, то есть после вынесения оспариваемого решения.
Кроме того, Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Рязанской области принято уточненное решение к Постановлению № 235 от 14.09.2006 в отношении ООО "Приокский строительный комбинат". Оставшаяся к уплате сумма задолженности по НДФЛ составила 861367,75 руб.
В адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам было направлено указанное выше уточненное решение, а также решения № 7148, 7150 от 07.06.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО Прио-Внешторгбанк, филиале национального банка ОАО "Траст", письмо о приостановлении действия инкассовых поручений № 7846, 7847 от 07.06.2006 в Рязанском ОСБ № 8606.
Решение может быть признано судом недействительным в случае несоответствия его закону или в случае нарушения прав и законных интересов заявителя.
Доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в суд не представлено.
Факт наличия задолженности на момент принятия оспариваемого решения обществом не отрицается.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
