|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 20.09.2006 № 33-1351
<В СЛУЧАЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ С СОБСТВЕННИКОМ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ДАННЫМ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ ЗА БЫВШИМ ЧЛЕНОМ СЕМЬИ СОБСТВЕННИКА ЭТОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕ СОХРАНЯЕТСЯ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО СОГЛАШЕНИЕМ МЕЖДУ СОБСТВЕННИКОМ И БЫВШИМ ЧЛЕНОМ ЕГО СЕМЬИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2006 г. № 33-1351
(Извлечение)
20 сентября 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 9 августа 2006 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к А. удовлетворить.
Прекратить право пользования А. жилым помещением г. Рязани. Отделу УФМС по Московскому округу г. Рязани произвести действия по снятию с регистрационного учета А.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя А. по доверенности адвоката З., поддержавшего доводы жалобы, возражения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной в г. Рязани. В указанной квартире зарегистрирован ее бывший муж А., который проживал в указанной квартире с 1993 года по 1996 год. В 1997 г. брак между нею и А. был расторгнут. С 1996 года А. перестал быть членом ее семьи. Истец считает, что, поскольку семейные отношения с А. у нее прекращены, то пользоваться спорной жилой площадью он не может. Просила суд признать А. прекратившим право пользования квартирой в г. Рязани и обязать УФМС РФ по Рязанской области в Московском районе г. Рязани произвести действия по снятию с регистрационного учета А. по вышеуказанному адресу.
Суд требования К. удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при разрешении спора судом нарушены требования процессуального и материального законодательства.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном случае и далее по тексту документа имеется в виду ЖК РФ, а не ЖК РСФСР
------------------------------------------------------------------
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РСФСР к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РСФСР в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что К. является собственником квартиры, расположенной в г. Рязани. Право пользования указанной квартирой имеют К., ее сын 1982 года рождения, а также бывший муж А. Брак между К. - А. расторгнут 19 марта 1997 года. В конце 1996 года А. выехал из спорной квартиры, перестав быть членом семьи собственника указанного жилого помещения. Никакого соглашения о праве пользования данным жилым помещением между сторонами достигнуто не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования А. спорной квартирой, поскольку ответчик прекратил семейные отношения с собственником жилого помещения, и в силу указанных выше норм закона за ним как за бывшим членом семьи собственника данного жилого помещения право пользования этим жилым помещением не сохраняется.
Доводы кассатора о том, что истица скрыла от суда его место жительства и работы, в связи с чем суд не мог рассматривать дело в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик А. с 19 мая 2000 года зарегистрирован в квартире, расположенной в г. Рязани. Из имеющейся в материалах дела справки жилищно-эксплуатационной организации - ЖЭУ ОО КА "Ирбис" видно, что А. в спорной квартире не проживает. Указанное обстоятельство подтверждено и актом о невозможности вручения повестки А. Исходя из представленных суду доказательств, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства ответчика.
Поскольку место жительства А. суду известно не было, суд в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката.
Доводы жалобы об отсутствии государственной регистрации права на спорную квартиру К. Управлением Федеральной регистрационной службы не соответствуют требованиям закона. Право собственности у К. возникло на основании договоров дарения от 13 декабря 1993 года и 16 апреля 1997 года. Указанные договоры прошли регистрацию в БТИ. Поскольку в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, а государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей, то в данном, конкретном случае необходимости в государственной регистрации не было.
Утверждения в жалобе о том, что суд не исследовал обстоятельства, изложенные в части 4 ст. 31 ЖК РСФСР, являются голословными. Ссылаясь на данную норму права, кассатор не указал, какие обстоятельства могли повлиять на правильность вынесенного судом решения. Такие обстоятельства не приведены представителем кассатора по доверенности - адвокатом З. и в кассационной инстанции.
Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 9 августа 2006 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
