|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2006 № А54-2787/2006-С3
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ТОМ, ЧТО ОСПАРИВАЕМАЯ СДЕЛКА, ЗАКЛЮЧЕННАЯ МЕЖДУ ИСТЦОМ И КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ, СОВЕРШЕНА С ЦЕЛЬЮ, ЗАВЕДОМО ПРОТИВНОЙ ОСНОВАМ ПРАВОПОРЯДКА ИЛИ НРАВСТВЕННОСТИ, НЕТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 06.02.2007 № А54-2787/2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2006 г. № А54-2787/2006-С3
(Извлечение)
Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "Тяжпрессмаш" (является правопреемником АООТ "Тяжпрессмаш") о признании недействительным договора о расчетно-кассовом обслуживании от 08.09.1999 № 08-09/391, заключенного между АООТ "Тяжпрессмаш" и Коммерческим банком "Миссион-банк" г. Москвы, и о применении последствий недействительности сделки - взыскании в доход государства неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 4500000 руб. и налога на пользователей автодорог - в сумме 500000 руб.
Заявитель доводы заявления поддержал. В обоснование заявления указал на то, что АООТ "Тяжпрессмаш" предъявило платежные поручения в неплатежеспособный банк г. Москвы - КБ "Миссион-банк". Сделка, совершенная ООО "Сэфтранс" и АООТ "Тяжпрессмаш", является мнимой, так как 11.10.1999 ООО "Сэфтранс" просило вернуть аванс за поставку оборудования и аннулировать договор. Расчетные счета сторон по сделке между АООТ "Тяжпрессмаш" и ООО "Сэфтранс" открыты в одном и том же банке.
Кроме того, при наличии 5 расчетных счетов в иных банках налогоплательщик открыл еще один счет и провел всего одну операцию - перечислил налог на добавленную стоимость и налог на пользователей автомобильных дорог, иных операций по расчетному счету последним не проводилось.
По утверждению истца, нарушены требования статьи 45 НК РФ, так как ответчик действовал недобросовестно, проводил операции в "проблемном" банке, у которого отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете. Соответственно, произошло лишь формальное списание денежных средств со счетов, а суммы, подлежащие внесению, в бюджет не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Действия сторон свидетельствуют о наличии умысла, они были направлены на неуплату налоговых платежей в бюджет, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации. Поэтому сделка ничтожна в силу статей 169, 170 ГК РФ как совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Коммерческий банк "Миссион-банк", являющийся стороной в оспариваемой сделке, не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку, в связи с вынесением Арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, приказом Банка России от 3 сентября 2003 г. № ОД-484 указанный банк ликвидирован.
ОАО "Тяжпрессмаш" исковое заявление отклонило как необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 169, 170 ГК РФ, для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует: 08.09.1999 АООТ "Тяжпрессмаш" заключило с КБ "Миссион-банк" договор о расчетно-кассовом обслуживании, согласно которому был открыт расчетный счет 40702810400000000391.
Согласно выпискам банка на расчетный счет ответчика 17.09.1999 поступили денежные средства в сумме 5000000 руб. по платежному поручению от 17.09.1999 № 133 от ООО "Сэфтранс" - авансовый платеж за радиально-обжимную машину ВВ4032ц по договору от 16.09.1999 № 408.
Платежными поручениями от 23.09.1999 за номерами 1 и 2 АООТ "Тяжпрессмаш" дало распоряжение КБ "Миссион-банк" на перечисление в соответствующий бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 4500000 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 500000 руб.
Факт списания денежных средств со счета АООТ "Тяжпрессмаш" подтверждается выпиской из лицевого счета клиента банка от 23.09.1999.
Указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика, а затем списаны со счета, но в бюджет не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете КБ "Миссион-банк".
Ссылаясь на то, что ответчик действовал недобросовестно, заключив договор банковского счета лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, МР ИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Принимая решение, суд исходил из следующего.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности свободы договора.
Согласно положениям статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Действия налогоплательщика должны носить добросовестный характер.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2001 по делу № 54-2408/2001-С3 установлен факт надлежащего исполнения ОАО "Тяжпрессмаш" предусмотренной законом обязанности по уплате налогов, произведенной платежными поручениями от 23.09.1999 № 1 и 2. Решением установлено, что налоговый орган не доказал, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, и суд пришел к выводу, что обязанность налогоплательщика, предусмотренная статьей 45 НК РФ, выполнена надлежащим образом.
Обстоятельства, установленные указанным решением Арбитражного суда, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию по настоящему делу.
Материалами дела подтверждается, что на момент перечисления налога на расчетном счете Общества имелся достаточный денежный остаток для исполнения платежных поручений по уплате налогов.
Инспекция не представила доказательств того, что Обществу было известно о фактической неплатежеспособности банка на дату предъявления в это кредитное учреждение платежных поручений на уплату налогов. Налоговый орган не доказал, что банк не обязан был исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налогов в соответствующие бюджеты.
Банк об отсутствии у него на корреспондентском счете денежных средств в известность налогоплательщика не ставил. Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П налогоплательщик имеет лишь обязанность по уплате соответствующего налога и не несет ответственности за банк, не обеспечивший перечисление налога в бюджет. Налоговый орган не представил доказательства о том, что применял к банку меры по взысканию неперечисленных сумм налогов в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 60 НК РФ.
Из материалов дела следует, что банк признан несостоятельным (банкротом), однако налоговый орган не представил доказательств предъявления требований к конкурсному управляющему о включении суммы зависших платежей в реестр требований кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки стороны имели умысел на уклонение от уплаты налогов, истцом не представлено.
Все действия, осуществленные сторонами указанного договора, не противоречат действующему законодательству, и их фактическое осуществление подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Иное истцом не доказано.
При таких обстоятельствах, что спорный договор заключен в рамках действующего законодательства, основы правопорядка и нравственности не нарушены.
Поскольку налоговый орган в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не имеет оснований для признания договора банковского счета недействительным в силу статьи 169 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Анализ положений указанной нормы права свидетельствует, что сделка является мнимой, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как списание средств со счета клиента, так и зачисление на него средств входят в понятие "операции по счету". Юридически все они представляют собой форму исполнения договора банковского счета.
Статьей 846 ГК РФ установлена обязанность банка по заключению договора и открытию банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, при этом банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключением из этого правила являются случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, Общество предъявило в КБ "Миссион-банк" платежные поручения от 23.09.1999 № 1 и 2 на перечисление с расчетного счета предприятия в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог на общую сумму 5000000 руб.
Банк исполнил указанные платежные поручения клиента, списав с расчетного счета Общества указанную сумму, однако деньги в бюджет не поступили ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете кредитного учреждения.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у банка были основания для отказа в заключении оспариваемого договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество при заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании с КБ "Миссион-банк" от 08.09.1999 знало о неплатежеспособности банка. На день открытия банковского счета лицензия на осуществление банковских операций у КБ "Миссион-банк" имелась, отозвана была Приказом Банка России от 17 ноября 1999 г. № ОД-456 только с 18.11.1999.
Таким образом, действия банка и ответчика осуществлялись в соответствии с правилами статьи 845 ГК РФ и во исполнение договора банковского счета.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговый орган не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора о расчетно-кассовом обслуживании.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
При таких обстоятельствах основания для признания договора о расчетно-кассовом обслуживании мнимой сделкой в силу статьи 170 ГК РФ отсутствуют.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для признания ничтожной сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Согласно статье 2 названного Закона указанный трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленных Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Закона.
Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ" от 21.07.2005 № 109-ФЗ вступил в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 25.07.2005.
Судом установлено, что требование о применении последствий недействительности сделки заявлено в суд после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ. Исполнение спорного договора началось с 17.09.1999, т.е. с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от ООО "Сэфтранс". Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по настоящему иску начал течь с указанной даты и истек в сентябре 2002 г.
На дату обращения с иском ранее установленный десятилетний срок исковой давности для признания договора от 08.09.1999 ничтожным не истек.
Таким образом, со дня начала исполнения спорной сделки, совершенной до вступления в силу Закона, прошло более трех лет, но на дату обращения с иском ранее установленный статьей 181 ГК РФ 10-летний срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, который должен закончиться лишь по прошествии вышеназванных 10 лет.
В связи с изложенным требование налогового органа необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области о признании недействительным договора о расчетно-кассовом обслуживании от 08.09.1999 № 08-09/391, заключенного между АООТ "Тяжпрессмаш" и Коммерческим банком "Миссион-банк" и о применении последствий недействительности сделки - взыскании в доход государства неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 4500000 руб. и налога на пользователей автодорог - в сумме 500000 руб., отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
