|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2006 № А54-3422/2006-С21
<ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДЪЯВЛЕНО К ПРИНУДИТЕЛЬНОМУ ИСПОЛНЕНИЮ В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ С МОМЕНТА ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ И ПОДЛЕЖИТ ИСПОЛНЕНИЮ В ТЕЧЕНИЕ ГОДА СО ДНЯ ВСТУПЛЕНИЯ ЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2006 г. № А54-3422/2006-С21
(Извлечение)
Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Ш. о прекращении исполнительного производства № 5120/416/15/2006 и возвращении исполнительного документа и признании недействительными вынесенных судебным приставом Ш. постановления о возвращении исполнительного документа от 27.07.2006 и постановления об окончании исполнительного производства № 5120/416/15/2006 от 27.07.2006.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в судебном заседании 30.08.2006 уточнил требования и просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Рязанской области Ш., выразившееся в вынесении постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не проводилось или произведено частично от 27.07.2006, и постановления об окончании исполнительного производства № 5720/416/15/06 от 27.07.2006, а указанные постановления отменить, основания изложены в заявлении, уточнениях.
Представители УФССП по Рязанской области и Советского районного отдела УФССП по Рязанской области возражают против заявленных требований, доводы изложены в отзыве.
Представитель ООО "МК-тревел" считает, что в удовлетворении заявления УФАС по Рязанской области о признании незаконным решения и недействительными постановлений Советского районного отдела УФССП по Рязанской области следует отказать, доводы изложены в отзыве.
Из материалов дела следует: Постановлением от 12.10.2005 № 99/2005-Р УФАС по Рязанской области ООО "МК-тревел" привлечено за нарушение ст. 7 и п. 2 ст. 20 ФЗ РФ "О рекламе" к административной ответственности в виде штрафа в размере 45000 руб.
Не согласившись с Постановлением УФАС по Рязанской области от 12.10.2005 № 99/2005-Р, ООО "МК-тревел" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2005 по делу № А54-8114/2005-С11 в удовлетворении требований обществу было отказано и Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2005 по делу № А54-8114/2005-С11 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2006 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.12.2005 по делу № А54-8114/2005-С11 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "МК-тревел" - без удовлетворения.
Письмом УФАС по Рязанской области от 19.04.2006 Постановление УФАС по Рязанской области от 12.10.2005 № 99/2005-Р было направлено для исполнения в Советский районный отдел УФССП по Рязанской области.
28.04.2006 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Рязанской области С. вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5720/416/15/2006. Копия постановления получена ООО "МК-тревел" 04.05.2006.
Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ООО "МК-тревел" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП С. по возбуждению исполнительного производства № 5720/416/15/2006 о взыскании с общества административного штрафа в размере 45000 руб. по Постановлению Рязанского Управления антимонопольной службы от 12.10.2005 № 99/2005-Р.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2006 по делу № А54-2078/2006-С2 в удовлетворении заявления было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
27.07.2006 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Рязанской области Ш. в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" составлен акт о невозможности взыскания.
27.07.2006 судебным приставом-исполнителем С. вынесены: постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично на основании пп. 2 п. 1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые вместе с актом о невозможности взыскания от 27.07.2006 и Постановлением о наложении штрафа № 99/2005-Р от 12.10.2005 направлены в адрес УФАС по Рязанской области 25.08.2006.
Не согласившись с вышеизложенными действиями, УФАС по Рязанской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Рязанской области Ш., выразившегося в вынесении постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не проводилось или произведено частично от 27.07.2006, и постановления об окончании исполнительного производства № 5720/416/15/06 от 27.07.2006, а также об отмене указанных постановлений.
Оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Статьей 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 № 119-ФЗ (в ред. от 27.12.2005) установлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены в течение трех месяцев.
Согласно пп. 4 п. 2 указанной статьи сроки исчисляются при предъявлении к исполнению исполнительных документов, указанных в подпункте 5 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", со дня вынесения соответствующего постановления.
В силу статьи 16 ФЗ "Об исполнительном производстве" данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Статья 31.1 КоАП РФ регламентирует сроки вступления постановления об административном правонарушении в законную силу. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (часть 2 ст. 31.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что Постановление о наложении штрафа по делу № 99-2005/Р об административном правонарушении от 12.10.2005, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 5720/416/15/2006 от 28.04.2006, вступило в законную силу 29 декабря 2005 года.
Статья 31.9 КоАП РФ устанавливает годичный срок для исполнения постановления о назначении административного наказания и не определяет срок на предъявление исполнительного документа к исполнению в принудительном порядке.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. С учетом этого, а также требований статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей срок предъявления исполнительных документов к исполнению, по истечении которого эти документы не могут быть приняты к исполнению, несмотря на то, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, надлежит соблюдать предусмотренные сроки направления для исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.
Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех месяцев с момента вступления в силу и подлежит исполнению в течение года со дня вступления его в законную силу.
Из материалов дела следует, что Постановление № 99/2005-Р от 12.10.2005 Рязанского УФАС России о наложении штрафа в размере 45000 руб. на ООО "МК-тревел" и вступившее в законную силу 29.12.2005, направлено в Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 19.04.2006, т.е. по истечении трех месяцев с момента вступления его в законную силу.
Довод заявителя о том, что течение срока давности было приостановлено в силу ч. 3 ст. 31.9 КоАП РФ по причине приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания (с 14.03.2006 по 06.04.2006), не нашел документального подтверждения. Как следует из текста определения кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов от 14 марта 2006 г., суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2005 по делу № А54-8114/2005-С11 до рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсрочке, рассрочке или приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, в данном случае Постановления УФАС по Рязанской области № 99/2005-Р от 12.10.2005.
Как следует из материалов дела, Постановление УФАС по Рязанской области № 99/2005-Р о привлечении ООО "МК-тревел" к административной ответственности в виде штрафа в размере 45000 руб. вынесено 12.10.2005.
Согласно ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня вынесения соответствующего постановления УФАС по Рязанской области вправе было предъявить его к исполнению, то есть с 12.10.2005.
Указанное постановление УФАС по Рязанской области от 12.10.2005 № 99/2005-Р было направлено для исполнения в Советский районный отдел УФССП по Рязанской области лишь 19.04.2006, то есть с нарушением срока предъявления его к исполнению.
Статьей 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" при нарушении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или было произведено частично, возвращается взыскателю, о чем выносится соответствующее постановление, утверждаемое старшим судебным приставом, а исполнительное производство оканчивается в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ш. правомерно вынесла 27 июля 2006 года оспариваемые заявителем постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, и постановление об окончании исполнительного производства № 5720/416/15/2006.
На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований УФАС по Рязанской области следует отказать.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 199 - 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, расположенного по адресу: г. Рязань, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Рязанской области Ш., выразившегося в вынесении постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не проводилось или произведено частично от 27.07.2006, и Постановления об окончании исполнительного производства № 5720/416/15/06 от 27.07.2006, проверенного на соответствие Кодексу РФ об административных правонарушениях и Федеральному закону "Об исполнительном производстве", а также об отмене указанных постановлений, отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
