|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2006 № А54-3041/2006
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ОСПАРИВАЕМОЕ ТРЕБОВАНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ПЕНИ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ УПЛАТУ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ НАРУШАЕТ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, А ТАКЖЕ ПРАВО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НА ИНФОРМАЦИЮ О СВОИХ НАЛОГОВЫХ ПРАВАХ И ОБЯЗАННОСТЯХ, СУД ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И ОТМЕНИЛ ЕГО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2006 г. № А54-3041/2006
(Извлечение)
Закрытое акционерное общество "Рязанский картонно-рубероидный завод" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Рязанской области о признании недействительным требования инспекции от 26.04.2006 № 21876 в части взыскания пени в сумме 3912,7 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Инспекция в отзыве не признала заявление налогоплательщика, указав на правомерность предъявления к оплате пени.
В заседании Арбитражного суда представители акционерного общества поддержали заявленные требования. По мнению налогоплательщика, оспариваемое требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса РФ, так как в нем не указана сумма недоимки и срок ее образования, нет расчета пени, не указан период начисления пени.
Представитель инспекции не признал заявление налогоплательщика, указав на обоснованность предъявления к оплате пени в сумме 3912,7 руб. за несвоевременную уплату акционерным обществом налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании объявлен перерыв на период с 9 августа 2006 г. по 16 августа 2006 г. (статья 163 АПК РФ).
Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление налогоплательщика в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности по пени, размер недоимки, положенный в основу расчета пени и период начисления пени. Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пени размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пени, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Из материалов дела видно, что инспекция требованием от 26 апреля 2006 г. № 21876 предложила налогоплательщику в срок до 6 мая 2006 г., кроме прочих налогов, уплатить пени в сумме 3912,7 руб. за несвоевременную уплату акционерным обществом налога на добавленную стоимость. Однако в предъявленном требовании не указана действительная сумма недоимки по налогам и сборам, на которую начислена спорная сумма пени, а также период образования задолженности по обязательным платежам. Кроме того, в требовании не приведен расчет пени с учетом ставок рефинансирования Центрального банка РФ, действовавших в конкретные периоды начисления пени. Конкретный расчет пени, с указанием числящейся за налогоплательщиком недоимки по налогам и сборам, налоговым органом в судебное заседание не представлен. Инспекцией в предъявленном требовании не соблюдены положения статьи 69 Налогового кодекса РФ, что само по себе является достаточным основанием для признания его недействительным.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ плательщики налогов вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения. Тем не менее, инспекцией не представлены в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о реальности имеющейся задолженности по налогам и сборам, на которую начислены пени по оспариваемому требованию от 26.04.2006 № 21876.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое по настоящему делу требование налогового органа от 26 апреля 2006 г. № 21876 нарушает положения действующего законодательства, а также право акционерного общества на информацию о своих налоговых правах и обязанностях. Таким образом, заявление налогоплательщика о признании недействительным данного требования подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст. 167, 176 и 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ, требование Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Рязанской области от 26 апреля 2006 г. № 21876 в части предъявления к оплате пени в сумме 3912,7 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Рязанский картонно-рубероидный завод" г. Рязани, вызванные предъявлением требования от 26 апреля 2006 г. № 21876 в части, касающейся оплаты пени в сумме 3912,7 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Рязанский картонно-рубероидный завод" г. Рязани из федерального бюджета денежные средства в сумме 2000 руб., перечисленные в уплату государственной пошлины платежным поручением от 11 июля 2006 г. № 4626.
3. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
