|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2006 № А54-2465/2006-С17
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННЫЙ ТОВАР, ТАК КАК ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ НАДЛЕЖАЩИЕ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОЛУЧЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ СПОРНОЙ ПРОДУКЦИИ, ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ТОВАРА ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2006 г. № А54-2465/2006-С17
(Извлечение)
ООО "Скопинский мясоперерабатывающий завод" с. Успенское Скопинского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю М. г. Рязани о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 7202 руб. 45 коп.
Истец в судебное заседание не явился.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик по иску возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, оспаривает поставку товара по товарным накладным № 0024259 от 28.10.2005 на сумму 3179 руб. 63 коп., № 0024779 от 02.11.2005 на сумму 2525 руб. 23 коп., № 0012355 от 16.07.2005 на сумму 3648 руб. 84 коп., поскольку в них имеются подписи не ответчика, а иных лиц, у которых отсутствуют доверенности на получение товара от имени ответчика. Считает, что обязательства по оплате поставленного товара по 16 накладным на общую сумму 36635 руб. 86 коп. выполнены в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав возражения ответчика, проанализировав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" передал предпринимателю М. продукцию по товарным накладным: № 0012355 от 16.07.2005, № 0023306 от 21.10.2005, № 0023457 от 22.10.2005, № 0023675 от 25.10.2005, № 0023868 от 26.10.2005, № 0024259 от 28.10.2005. № 0024352 от 29.10.2005, № 0024563 от 01.11.2005, № 0024779 от 02.11.2005, № 0024945 от 03.11.2005, № 0025190 от 04.11.2005, № 0025327 от 05.11.2005, № 0025698 от 09.11.2005, 0025873 от 10.11.2005, № 0026045 от 11.11.2005, № 0026227 от 12.11.2005, № 0026663 от 16.11.2005, № 0026928 от 17.11.2005, № 0027071 от 18.11.2005 на общую сумму 45989 руб. 56 коп.
Обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ответчик оспаривает факт получения продукции от истца по накладным № 0024259 от 28.10.2005 на сумму 3179 руб. 63 коп., № 0024779 от 02.11.2005 на сумму 2525 руб. 23 коп., № 0012355 от 16.07.2005 на сумму 3648 руб. 84 коп., при этом указывая, что подпись в спорных накладных ему не принадлежит.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В спорных товарных накладных, а именно в накладной № 0024259 от 28.10.2005 указано, что грузополучателем является "ИП М.Р. через П", в графе "Груз принял" имеется подпись без указания лица, получившего груз (отсутствуют подпись, фамилия, имя, отчество), на П. и другое лицо не представлены доверенности, выданные от имени М., в накладной № 0024779 от 02.11.2005 указано, что грузополучателем является "ИП М.Р. через П.", в графе "Груз принял" имеется подпись, фамилия с инициалами написана неразборчиво, на данное лицо доверенность также не представлена, в накладной № 0012355 от 16.07.2005 указано, что грузополучателем является "ИП М.Р. Центральный рынок через К.", в графе "груз принял" имеется подпись К., в графе "Груз получил грузополучатель" имеется подпись К, на данных представителей не представлены доверенности от имени М.
Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что товар по спорным накладным принят ответчиком или уполномоченным лицом ответчика, обстоятельства получения товара М. по спорным накладным № 0024259 от 28.10.2005 на сумму 3179 руб. 63 коп., № 0024779 от 02.11.2005 на сумму 2525 руб. 23 коп., № 0012355 от 16.07.2005 на сумму 3648 руб. 84 коп. следует считать недоказанными.
Из материалов дела следует, что ответчиком получена продукция по товарным накладным: № 0023306 от 21.10.2005, № 0023457 от 22.10.2005, № 0023675 от 25.10 2005, № 0023868 от 26.10.2005, № 0024352 от 29.10.2005, № 0024563 от 01.11.2005, № 0024945 от 03.11.2005, № 0025190 от 04.11.2005, № 0025327 от 05.11.2005, № 0025698 от 09.11.2005, 0025873 от 10.11.2005, № 0026045 от 11.11.2005, № 0026227 от 12.11.2005, № 0026663 от 16.11.2005, № 0026928 от 17.11.2005, № 0027071 от 18.11.2005, на общую сумму 36635 руб. 86 коп. Данные накладные ответчиком не оспариваются.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам следует, что ответчиком оплачен товар на общую сумму 38787 руб. 11 коп., следовательно, у ответчика отсутствует задолженность по оплате полученного от истца товара.
Учитывая, что истцом не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащие документальные доказательства получения предпринимателем М. продукции по товарным накладным № 0024259 от 28.10.2005 на сумму 3179 руб. 63 коп., № 0024779 от 02.11.2005 на сумму 2525 руб. 23 коп., № 0012355 от 16.07.2005 на сумму 3648 руб. 84 коп., факт получения ответчиком товара истцом не доказан, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по его оплате.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия решения.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
