|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2006 № А54-1689/2006-С17
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ДОЛЖНИК НЕ ИСПОЛНИЛ ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ ПОЛУЧЕННОГО ИМ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ ТОВАРА, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ЯВЛЯЕТСЯ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2006 г. № А54-1689/2006-С17
(Извлечение)
ООО ТФ "Рязаньшина" филиал "Тамбовшина" обратилось с иском в Арбитражный суд Рязанской области в соответствии с договорной подсудностью к МУ "Дорсервис" г. Тамбова о взыскании 42180 руб. задолженности и 16532 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 5.1 договора № 53-Т.
В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено МУ "Дирекция благоустройства и ремонта дорог".
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму долга 42180 руб. и пени, исходя из п. 5.1 договора № 53-Т, в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 16532 руб. 88 коп.
По ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено МУ "Дирекция благоустройства и ремонта дорог".
Истец вновь уточнил исковые требования и просит взыскать сумму долга 42180 руб. и пени 17086 руб. 47 коп. с ответчиков солидарно. Уточнение судом принято.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора истец поставил покупателю - МУ "Дорсервис" товар на общую сумму 83180 руб., который был оплачен частично, ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием для начисления пени и обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик МУ "Дорсервис", признавая сумму основного долга, во взыскании пени просит отказать, так как неисполнение обязательств произошло по причине недостаточности финансирования, которое осуществлялось МУ "Дирекция благоустройства и ремонта дорог".
Ответчик МУ "Дирекция благоустройства и ремонта дорог" с заявленными требованиями истца не согласно, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь в своем отзыве на то, что МУ "Дорсервис" - самостоятельное юридическое лицо и должно отвечать по своим обязательствам. Представитель пояснил, что у МУ "Дорсервис" нет источников финансирования от предпринимательской деятельности, и просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, свои обязательства по перечислению денежных средств МУ "Дирекция благоустройства и ремонта дорог" считает исполненными, представив в доказательство сведения о финансировании "Дорсервис" в 2003 - 2006 годах.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между ООО ТФ "Рязаньшина" филиал "Тамбовшина" (продавец) и МУ "Дорсервис" (покупатель) заключен договор № 53-Т поставки товаров от 30.10.2003, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар. Конкретное наименование, цена и стоимость товара указываются в спецификации, общая стоимость товаров по договору составляет 100000 руб.
В соответствии с п. 2.1 отгрузка товара осуществляется согласно заявке покупателя в течение десяти дней с момента поступления заявки. Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 10 банковских дней с момента его отгрузки.
Истец во исполнение обязательств по договору поставил покупателю товар на сумму 83180 руб., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Оплата полученного товара была произведена частично в сумме 41000 руб., задолженность составила 42180 руб.
Ответчик - МУ "Дорсервис" задолженность признает, доказательства оплаты долга на дату рассмотрения спора не представил.
Количество, наименование и цена товара, подлежащего поставке указана в товарных накладных, спор по количеству и наименованию товара между сторонами отсутствует.
Обязательства сторон ООО ТФ "Рязаньшина" филиал "Тамбовшина" (продавец) и МУ "Дорсервис" (покупатель) возникли из договора поставки.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемы товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Поскольку должник не исполнил денежное обязательство по оплате полученного им товара, требование истца о взыскании задолженности в сумме 42180 руб. в силу ст. 307, 516 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет МУ "Дорсервис".
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Согласно сведениям о финансировании, представленным МУ "Дирекция благоустройства и ремонта дорог" в 2003 году утверждено по смете 9743,9 тыс. руб., профинансировано - 9793,9 тыс. руб., в 2004 - по смете 27938 тыс. руб., профинансировано - 28801,1 тыс. руб., в 2005 - по смете 35714,4 тыс. руб., профинансировано - 35949,7 тыс. руб., в 2006 - по смете 51397,6 тыс. руб., профинансировано - 19627 тыс. руб.
В плане финансирования на 2003 г. предусмотрено финансирование в объеме 9556,8 тыс. руб., в том числе по статье "Прочие расходные материалы и предметы снабжения" - 674,7 тыс. руб., по статье "Прочие текущие расходы" - 195,9 тыс. руб. Фактически профинансировано в 2003 г. - 9793,9 тыс. руб.
Таким образом, у должника имелась возможность исполнить обязательство по договору перед кредитором в соответствии с условиями договора № 53-Т от 30.10.2003.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ стороны установили договорную неустойку - пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Принимая во внимание, что ответчиком не оплачен товар своевременно, требование истца о взыскании неустойки за период с 08.12.2004 по 06.04.2006 является правомерным и обоснованным в сумме 17086 руб. 47 коп.
Однако, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого процента (0,1% в день составляет 36,5% годовых, тогда как учетная ставка банка - 11,5% годовых), в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер пени до 5400 руб.
Истец заявил требование о взыскании задолженности пени солидарно с ответчиков МУ "Дорсервис" и МУ "Дирекция благоустройства и ремонта дорог", данное требование является неправомерным и не принимается судом.
МУ "Дорсервис" - муниципальное учреждение, создано на основании Постановления мэра г. Тамбова от 06.12.2000 № 6225, учредителем является мэр г. Тамбова (п. 1.1, 1.2 Устава).
В соответствии с п. 1.5 Устава МУ "Дорсервис" учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штампы, бланки со своим наименованием, другие реквизиты, имеет право открывать счета в банке, в том числе инвалютные, выступать в судах в рамках своей компетенции со всеми правами, предоставленными юридическому лицу процессуальным законодательством.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела не следует, что договором, уставом или законом установлена солидарная обязанность МУ "Дирекция благоустройства и ремонта дорог" по обязательствам МУ "Дорсервис", в связи с чем в иске к МУ "Дирекция благоустройства и ремонта дорог" следует отказать.
Доводы ответчика МУ "Дорсервис" о взыскании задолженности субсидиарно с МУ "Дирекция благоустройства и ремонта дорог" не принимаются судом.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.
Порядок применения субсидиарной ответственности установлен ст. 399 ГК РФ. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета уменьшения размера неустойки. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с МУ "Дорсервис" г. Тамбова в пользу ООО ТФ "Рязаньшина" филиал "Тамбовшина" г. Рязани 47580 руб., из них 42180 руб. - задолженность, 5400 руб. - пени, а также в возмещение расходов по госпошлине 2277 руб. 96 коп.
В остальной части иска отказать.
2. В иске к МУ "Дирекция благоустройства и ремонта дорог" г. Тамбова отказать.
3. Возвратить ООО ТФ "Рязаньшина" филиал "Тамбовшина" г. Рязани из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1491 руб. 50 коп.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
