|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2006 № А54-1605/2006-С19
<ПРАВО (ТРЕБОВАНИЕ), ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ КРЕДИТОРУ НА ОСНОВАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, МОЖЕТ БЫТЬ ПЕРЕДАНО ДРУГОМУ ЛИЦУ ПО СДЕЛКЕ (УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ), ПРИ ЭТОМ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ, ПРАВО ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО КРЕДИТОРА ПЕРЕХОДИТ К НОВОМУ КРЕДИТОРУ В ТОМ ОБЪЕМЕ И НА ТЕХ УСЛОВИЯХ, КОТОРЫЕ СУЩЕСТВОВАЛИ К МОМЕНТУ ПЕРЕХОДА ПРАВА. ДЛЯ ПЕРЕХОДА К ДРУГОМУ ЛИЦУ ПРАВ КРЕДИТОРА НЕ ТРЕБУЕТСЯ СОГЛАСИЕ ДОЛЖНИКА, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 02.11.2006 № А54-1605/2006-С19 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2006 г. № А54-1605/2006-С19
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Рязанская кинокопировальная фабрика", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Деревообрабатывающий комбинат", г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Мидлайн", г. Москва о признании соглашения об уступке права требования от 29.07.2004 не заключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1550000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, считая оспариваемое соглашение не заключенным, поскольку со стороны ООО "Мидлайн" оно подписано неуполномоченным лицом, что подтверждается актом экспертного исследования от 26.09.2005.
Представитель истца заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации акта приема-передачи векселя от 29.07.2004 и исключении его из доказательств по делу, указывая, что акт подписан со стороны ООО "Мидлайн" не генеральным директором М., а другим лицом. Судом рассмотрено заявление о фальсификации акта приема-передачи векселя и признано необоснованным. Факт подписания документа иным лицом не свидетельствует о его подложности либо фиктивности, кроме того, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. подтвердила как факт проставления своей подписи на акте, так и осуществление действий по передаче векселя.
Ответчик - ООО "Мидлайн" возражает по заявленным исковым требованиям, указывая на отсутствие заинтересованности истца в оспаривании сделки, ее последующее одобрение в порядке ст. 183 ГК РФ, а также совершение обществом конклюдентных действий по ее исполнению, что исключает квалификацию договора как не заключенного.
Ответчик - АООТ "Деревообрабатывающий комбинат" в результате завершения процедуры конкурсного производства ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, поэтому в отношении АООТ "Деревообрабатывающий комбинат" производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Из материалов дела судом установлено.
18.07.2003 между АООТ "Деревообрабатывающий комбинат" (продавец) и ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование стоимостью 1500000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить его.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.11.2003 по делу № А54-3610/03-С19 произведено взыскание с ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" в пользу АООТ "Деревообрабатывающий комбинат" задолженности на основании договора купли-продажи имущества от 18.07.2003.
29.07.2004 между АООТ "Деревообрабатывающий комбинат" и ООО "Мидлайн" заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого АООТ "Деревообрабатывающий комбинат" (цедент) уступило ООО "Мидлайн" (цессионарий) право требования задолженности на сумму 1500000 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.11.2003 по делу № А54-3610/03-С19.
Согласно акту приема-передачи от 29.07.2004 в качестве оплаты за уступленное право требования ООО "Мидлайн" произведена оплата путем передачи АООТ "Деревообрабатывающий комбинат" простого векселя.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2005 по делу № А54-709/04-С20 ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2006 производство по делу о банкротстве ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" прекращено.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на незаключенность соглашения об уступке права требования от 29.07.2004, поскольку оно подписано со стороны ООО "Мидлайн" не генеральным директором М., и, основываясь на нормах неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика 1550000 руб.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 4 АПК РФ в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. При этом интерес истца в силу предписаний указанной нормы определяется необходимостью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Интерес должника в оспаривании договора цессии в связи с передачей по нему права требования к последнему из норм параграфа 1 главы 24 и в частности статей 382, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для общества, как для должника, существенное значение. Истец не является стороной оспариваемого договора цессии и в результате его совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым соглашением законных прав и интересов ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", в дело не представлено. Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свой интерес в заявленном иске не подтвердил, законные основания для оспаривания соглашения об уступке права требования от 29.07.2004 у него отсутствуют.
Привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Мидлайн" М. подтвердила свою подпись на соглашении об уступке права требования от 29.07.2004 и факт исполнения оспариваемой сделки путем передачи векселя в оплату. ООО "Мидлайн" выступало в качестве конкурсного кредитора в процедуре банкротства ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", и требования, вытекающие из оспариваемого соглашения, были заявлены обществом, рассматривались судом и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика". Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки не заключенной по заявленному основанию.
Требования истца со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают при доказанности наличия в совокупности трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Нормы неосновательного обогащения в спорных правоотношениях неприменимы, поскольку истец не является в отношениях с ответчиком стороной сделки либо потерпевшим лицом; истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика за его счет.
Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Прекратить производство по делу в отношении АООТ "Деревообрабатывающий комбинат".
2. В удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 21250 руб.
4. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
