|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2006 № А54-1103/2006-С16
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ОПЛАТЫ ОТВЕТЧИКОМ ТОВАРА, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОСТАВКИ ПРОДУКЦИИ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2006 г. № А54-1103/2006-С16
(Извлечение)
ЗАО ПОКО "Сасовотехмаш", Рязанская область, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ЗАО Промторгком "Ока", г. Рязань, при участии в заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, О., Рязанская область, о взыскании задолженности в сумме 2390 руб. 70 коп.
Согласно определению суда от 21.04.2006 в порядке ст. 56 АПК РФ в судебное заседание вызваны свидетели С., Г. В судебном заседании 17.05.2006 ответчик заявил отказ от вызова свидетеля С. Указанный отказ судом принят.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до суммы 2350 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. Уменьшение исковых требований до суммы 2350 руб. судом принято.
Истец поддерживает исковые требования в уточненном объеме, указывая на наличие задолженности у ответчика за недопоставленную им фанеру.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поясняя, что истцу на спорную сумму была поставлена односпальная кровать и полка для книг согласно товарной накладной от 10.12.2003 № РНн-675.
Истец, третье лицо в заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения свидетеля Г., Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
10.12.2003 ООО ТД "Мебель" перечислило ответчику за ЗАО ПОКО "Сасовотехмаш" денежные средства в размере 10725 руб. за фанеру, что подтверждается платежным поручением № 958 от 10.12.2003.
ЗАО Промторгком "Ока", г. Рязань, передало в собственность ЗАО ПОКО "Сасовотехмаш", Рязанская область, фанеру на общую сумму 8334 руб. 30 коп. согласно товарной накладной от 10.02.2003 № РНн-647, что привело к образованию задолженности в размере 2390 руб. 70 коп.
Поскольку требование истца о погашении задолженности ответчиком не выполнялось, истец, ссылаясь на ст. 307, 309 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
В период судебного разбирательства ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 40 руб. 70 коп., в связи с чем ЗАО ПОКО "Сасовотехмаш" заявило об уменьшении исковых требований до суммы 2350 руб. Заявление об уменьшении исковых требований до суммы 2350 руб. судом принято.
Отношения сторон договором купли-продажи оформлены не были.
Давая оценку правоотношениям сторон в соответствии со ст. 432, 433, 438, 454 ГК Российской Федерации суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком товара, доказательства поставки продукции в полном объеме ответчиком не представлены, суд находит требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 2350 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод истца о том, что на спорную сумму истцу была поставлена мебель по товарной накладной от 10.12.2003 № РНн-675 отклоняется судом в связи со следующим.
В спорной накладной от 10.12.2003 № РНн-675 в графе "груз принял" значится расшифровка подписи Р 996ВЕ О.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.
Между тем в указанной накладной сведения о том, что получатель груза действовал на основании выданной ему в установленном законом порядке доверенности, отсутствуют. Ответчик не представил суду доказательства (доверенность) в подтверждение полномочий представителя истца на получение мебели по спорной накладной. Довод ответчика об устном согласовании с истцом поставки мебели по спорной накладной не принимается судом, поскольку в силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, кем из представителей истца было дано согласие ответчику на поставку кровати односпальной и полки для книг вместо недопоставленной фанеры.
Факт выдачи кому-либо доверенности на получение от ответчика товара по накладной от 10.12.2003 № РНн-675 отрицается истцом, утверждающим, что по вышеназванной накладной мебель им не была получена.
Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства требовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Таким образом, по смыслу данной статьи надлежащий кредитор вправе требовать нового исполнения, если оно было произведено должником ненадлежащему лицу.
Ссылка ответчика на норму ст. 182 ГК РФ несостоятельна, поскольку полномочия водителя О. были ограничены выданной 10.12.2003 доверенностью № 867 и не явствовали из обстановки, в которой он действовал, получая на складе ответчика продукцию - фанеру.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика исполнившим обязательство по передаче товара истцу по накладной от 10.12.2003 № РНн-675.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ЗАО Промторгком "Ока", г. Рязань, в пользу ЗАО ПОКО "Сасовотехмаш", Рязанская область, 2350 руб. основного долга, 500 руб. госпошлины.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
