|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 14.06.2006 № 33-870
<СТРАХОВЩИК ИМЕЕТ ПРАВО ПРЕДЪЯВИТЬ РЕГРЕССНОЕ ТРЕБОВАНИЕ К ПРИЧИНИВШЕМУ ВРЕД ЛИЦУ (СТРАХОВАТЕЛЮ, ИНОМУ ЛИЦУ, РИСК ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОТОРОГО ЗАСТРАХОВАН ПО ДОГОВОРУ) В РАЗМЕРЕ ПРОИЗВЕДЕННОЙ СТРАХОВЩИКОМ СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ, ЕСЛИ УКАЗАННОЕ ЛИЦО НЕ ИМЕЛО ПРАВА НА УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ КОТОРОГО ИМ БЫЛ ПРИЧИНЕН ВРЕД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 г. № 33-870
(Извлечение)
14 июня 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 6 мая 2006 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "Росгосстрах-Центр" возмещение материального ущерба в порядке регресса в сумме 99275 рублей 84 копеек и возврат госпошлины в сумме 2585 рублей 52 коп.
Изучив материалы дела, заслушав судебная коллегия
установила:
ООО "Росгосстрах-Центр" обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указало, что 28.05.2005 в 20 час. 30 мин. на автодороге Рязань - Калуга, проходящей через г. Михайлов Рязанской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц-280, регистрационный знак X 090 КМ 90, принадлежащего Г., под управлением Б.; автомобиля ВАЗ-21061, регистрационный знак Е 095 ЕТ 62, принадлежащего Б.М.М., под его управлением; автомобиля ВАЗ-2107, транзит, принадлежащего Х., под управлением водителя Б.М.А. В результате ДТП были повреждены автомобили ВАЗ-2106 Б.М.М. и ВАЗ-2107 Х. ДТП произошло вследствие выезда водителя Б., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц-280, на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, а затем - с автомобилем ВАЗ-21061. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр". Ущерб, причиненный владельцу автомобиля ВАЗ-21061, составил 30725 руб. 40 коп. (с учетом износа), за составление отчета потерпевшим оплачено 800 руб., всего сумма ущерба Б.М.М. составила 31525 руб. 40 коп. Ущерб, причиненный владельцу автомобиля ВАЗ-2107, составил 66950 руб. 44 коп. (с учетом износа), за составление отчета потерпевшим оплачено 800 руб., всего сумма ущерба Х. составила 67750 руб. 44 коп. Истцом - страховой компанией указанные суммы были выплачены потерпевшим Б.М.М. и Х., всего 99275 руб. 84 коп.
В связи с тем, что ответчик Б. управлял транспортным средством, не имея прав управления им, в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 99275 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины - в сумме 2585 руб. 52 коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным, указав, что суд не обоснованно отказал в привлечении второго ответчика - К., которые незаконно передал ему управление автомобилем, оказывая на него психическое давление; судом дана ошибочная оценка заключению специалиста о разрушении деталей подвески; не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями по управлению автомобилем и наступившими последствиями; не учтено его имущественное положение при определении размера ущерба.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Росгосстрах-Центр" о возмещении материального ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Б. Поскольку страховой компанией были произведены страховые выплаты потерпевшим Б.М.М. и Х., страховая компания правомерно предъявила регрессное требование к причинителю вреда - Б., не имеющему права на управление транспортным средством.
Материалами дела установлено, что 28 июля 2005 г. в 20 час. 30 мин. на автодороге Рязань - Калуга произошло столкновение автомобилей Мерседес Бенц-280, гос. номер X 090 ЕН 90, принадлежащего Г., под управлением Б., с автомобилями ВАЗ-21061, гос. номер Е 095 ЕТ 62, принадлежащим Б.М.М., под его управлением, и ВАЗ-2107 транзит, принадлежащим Х. под управлением Б.М.А.
В результате ДТП автомобилям ВАЗ-21061 и ВАЗ-2107 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., выехавшего на сторону встречного движения, чем были нарушены требования п. 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым половина ширины проезжей части, расположенной слева, считается стороной, предназначенной для встречного движения, а также п. 10.1 ПДД, предусматривающей обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы Б. о том, что нет его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку причиной аварии послужило повреждение колеса в результате попадания колеса в яму, после чего автомобиль стал неуправляемым, и его вынесло на встречную полосу движения, несостоятельны. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда потерпевшим.
Судом исследовано заключение специалиста от 07.06.2005 о повреждениях колеса, из которого следует, что его повреждение произошло после первого столкновения с автомобилем ВАЗ-2107, и дана его правовая оценка, соответствующая требованиям процессуального законодательства.
Оснований для иной оценки указанного доказательства у суда второй инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле второго ответчика - владельца автомобиля Мерседес Бенц К. несостоятельны и не влияют на правильность постановленного решения. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством право определять ответчика принадлежит только истцу. На основании п. 3 ст. 40 ГПК РФ суд привлекает соответчика к участию в деле по своей инициативе только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика. Поскольку представитель истца возражал против привлечения и замены ответчика, а характер спорного правоотношения не предусматривает обязательного процессуального соучастия, суд обоснованно отказал в привлечении второго ответчика.
Необоснованна и ссылка кассатора на п. 2 ст. 1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности наряду с причинителем вреда при наличии его вины в противоправном изъятии источника из его обладания, так как спорные правоотношения, наряду с ГК РФ, регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статья 14 которого прямо предусматривает право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности собственника на имя Б., предоставляющая ему право на законных основаниях управлять автомобилем Мерседес Бенц-280, и соответственно нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности. Указанная доверенность ответчиком не оспорена и не представлено никаких доказательств обратного. Каких-либо доказательств, подтверждающих законное владение данным автомобилем К., в материалах дела не имеется. Также ответчиком не представлено доказательств оказания на него психического давления со стороны К. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд не учел имущественного положения ответчика и не уменьшил размера возмещения вреда, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что в судебных заседаниях ответчиком об этом не заявлялось, а в силу ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 6 мая 2006 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
