|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2006 № А54-1735/2006-С11
<ПРИ РАСЧЕТЕ ПОДЛЕЖАЩИХ УПЛАТЕ ГОДОВЫХ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧИСЛО ДНЕЙ В ГОДУ (МЕСЯЦЕ) ПРИНИМАЕТСЯ РАВНЫМ СООТВЕТСТВЕННО 360 И 30 ДНЯМ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН, ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ДЛЯ СТОРОН ПРАВИЛАМИ, А ТАКЖЕ ОБЫЧАЯМИ ДЕЛОВОГО ОБОРОТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2006 г. № А54-1735/2006-С11
(Извлечение)
Закрытое акционерное общество "Энергопромтрейдинг" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рязанская ГРЭС" г. Новомичуринск Рязанской области о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 536357 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 36969 руб. 20 коп.
От ответчика в судебном заседании поступило заявление об оставлении искового заявления ЗАО "Энергопромтрейдинг" без рассмотрения, мотивируя заявление тем, что между сторонами заключено соглашение о рассмотрении споров в Третейском суде при РАО "ЕЭС России". В подтверждение заявления ответчиком представлена в материалы дела копия договора поставки № 12-58/5395 от 01.12.2005, заключенного сторонами по результатам торгов по лоту № 7395.
Представитель истца отрицает факт спорной поставки в рамках указанного выше договора, пояснив, что продукция по накладной № 91 от 09.06.2005 передана в адрес ответчика по разовой сделке купли-продажи, не относится к отношениям по договору № 12-58/5395 от 01.12.2005.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор поставки № 12-58/5395, заключенный между сторонами по результатам открытого ценового аукциона на право заключения договора поставки запасных частей к тракторам Т-170 для нужд ОАО "Рязанская ГРЭС", проводившегося 18.03.2005, был заключен между истцом и ответчиком лишь 01.12.2005, предшествующее заключению договора согласование проекта данного договора имело место в августе - сентябре 2005 г. По условиям договора (п. 3.1, 3.2, 3.3), отгрузка товара производится после получения истцом заказа ответчика, дата поставки товара определяется покупателем (ответчиком по делу). Стоимость товара, поставляемого по данному договору, составляет 527057 руб. (в том числе и НДС в сумме 80398,53 руб.). Наименование товара, подлежащего поставке в рамках данного договора, указано в условиях лота № 7395. Согласно спецификации к договору № 12-58/5395 от 01.12.2005 и лоту № 7395 в рамках указанного договора подлежали поставке запасные части к бульдозеру на сумму договора и составляющие 11 наименований товара.
Переданный истцом ответчику по накладной № 91 от 09.06.2005 товар - передача бортовая (Т25.01 "ЧЗПТ") 2501-19-011СП стоимостью 454111 руб. и КПП Т-170 (50-12-8СП) стоимостью 82246 руб. по своей стоимости превышает стоимость 11 единиц товара, указанного в договоре № 12-58/5395 от 01.12.2005, товар передан ответчику задолго до заключения договора, наименование товара (передача бортовая), указанного в данной накладной, отличается от наименования товара, указанного в спецификации к договору и к лоту № 7395.
Таким образом, ответчиком не доказано с безусловностью, что переданный ему истцом по накладной № 91 от 09.06.2005 товар является поставкой в рамках договора № 12-58/5395 от 01.12.2005, в связи с чем на взаимоотношения сторон по урегулированию спора в данном случае не могут распространяться условия п. 8.1 договора о рассмотрении спора в Третейском суде при РАО "ЕЭС России".
В связи с изложенным заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании 03.05.2006 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО ИК "Центр реновации энергетики" для подтверждения доводов ответчика о том, что договор № 12-58/5395 от 01.12.2005 был заключен на основании проведения торгов по лоту № 7395 и, следовательно, спорная поставка была произведена в рамках данного договора. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью, поскольку согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаемыми к участию в деле, являются лица, чьи права могут быть затронуты судебным актом. В данном же случае ответчик предполагает третье лицо привлечь к участию в деле исключительно в качестве источника доказательств, что не предусмотрено ст. 51 АПК РФ.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО ИК "Центр реновации энергетики" судом отказано.
В судебном заседании 25.05.2006 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях установления качества поставленного истцом товара, а именно: установления того, является товар новым или он уже был в употреблении, поскольку ответчик сомневается в его качестве. В заявлении указано, что в случае, если экспертом будет установлено, что поставленный товар был в употреблении, то отпадут основания для удовлетворения исковых требований по причине некачественности товара. В связи с заявленным ходатайством судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 31.05.2006 и предложено ответчику перечислить на депозитный счет суда денежные средства на оплату услуг эксперта, представить доказательства ненадлежащего качества поставленного истцом по накладной № 91 от 09.06.2005 товара, дефектные акты, акты о передаче товара на ответственное хранение, доказательства вызова представителя истца для составлении акта о ненадлежащем качестве поставленного товара.
В судебном заседании представитель ответчика истребуемые судом документы не представил, сославшись на их отсутствие, поскольку акт о несоответствии поставленного истцом товара не составлялся, представитель истца для составления акта не вызывался. Доказательств несоответствия спорного товара техническим требованиям и невозможности его эксплуатации, либо полной или частичной утраты товаром эксплуатационных свойств на момент поставки данного товара ответчиком суду не представлено. Факт несоответствия поставленного товара техническим требованиям ответчик лишь предполагает, пояснив, что с момента получения товара его эксплуатационные свойства не проверялись, товар по назначению не использовался.
Представитель истца возражает против назначения экспертизы, указав на то, что сторонами не определялись условия поставки, не оговаривались условия относительно качества товара (новый или бывший в употреблении), товар был принят представителем ответчика, осмотрен в момент передачи товара и принят, претензий по качеству к истцу не предъявлялось, в связи с чем считает, что данные экспертизы не могут повлиять на обязательства ответчика по оплате полученного им товара.
В силу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих использованию полученного им от истца по накладной № 91 от 09.06.2005 товара по его назначению, несоответствие его техническим требованиям к данному виду товаров и иных обстоятельств, делающих данный товар непригодным к использованию по назначению. Учитывая изложенное, а также отсутствие между сторонами соглашения о качественных характеристиках поставляемого товара, а также учитывая норму ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу технической экспертизы судом отказано.
Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, указав на то, что ответчиком на день подачи иска и до настоящего времени не оплачен товар, полученный им от истца по накладной № 91 от 09.06.2005.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, факт получения товара, указанного в накладной № 91 от 09.06.2005, подтвердил.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что представителем ОАО "Рязанская ГРЭС" П., действующим на основании доверенности № 338 от 08.06.2005, по накладной № 91 от 09.06.2005 были получены от ЗАО "Энергопромтрейдинг" г. Рязани запасные части к бульдозеру - передача бортовая (Т25.01 "ЧЭПТ") 2501-19-011СП стоимостью 454111 руб. и КПП Т-170 (50-12-8СП) стоимостью 82246 руб. Общая стоимость полученного ответчиком от истца товара составила 536357 руб.
Ответчик полученный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи товара, оформленной накладной № 91 от 09.06.2005, которая содержит все существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, его количество и цену.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил истцу запасные части на общую сумму 536357 руб., что подтверждается накладной № 91 от 09.06.2005, представленной истцом в материалы дела.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В данном случае ответчиком в разумный срок полученный от истца товар не был оплачен, данный факт не отрицается представителем ответчика. Довод представителя ответчика о том, что товар не является новым, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено ответчиком, в момент поставки товара условия о поставке товара нового либо бывшего в употреблении сторонами не оговаривалось, товар был проверен и принят представителем ответчика без каких-либо претензий. Кроме того, сам по себе факт поставки товара, бывшего в употреблении, нельзя отнести к некачественной поставке товара.
Ответчик (покупатель) получил товар на складе продавца и все свои претензии по качеству он обязан был предъявить в момент получения товара. Дефекты, на которые ссылается ответчик, не относятся к категории скрытых и новый товар от бывшего в употреблении должен был установить покупатель в момент получения товара.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком продукции, полученный товар не оплачен, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 536357 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку ответчиком не был оплачен поставленный товар, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2005 по 15.03.2006 (за 244 дня) в размере 36969,20 руб., рассчитанные по учетной ставке банковского процента 12% годовых.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При проверке судом расчета процентов, произведенных истцом, судом установлено, что в нарушение указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ истцом для расчета процентов бралось иное количество дней просрочки (31 день, а не 30), что повлекло увеличение периода начисления процентов на 2 дня. Количество дней просрочки за период с 15.07.2005 по 15.03.2006 составляет 242 дня, а не 244 дня, как указано в иске.
Учитывая изложенное, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение срока оплаты поставленного в его адрес истцом товара, составляет 36666 руб. 21 коп. (454539,83 руб. (долг без НДС) х 12%:360 х 242).
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт передачи товара, доказательства оплаты товара не представлены, присутствует просрочка оплаты переданного товара, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36666,21 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Во взыскании процентов в сумме 302,99 руб. следует отказать в связи с необоснованностью требования в данной части.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,95%), что составляет 12227,14 руб. На истца госпошлина относится в сумме 6,12 руб. (0,05%), которая подлежит взысканию в доход бюджета РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с открытого акционерного общества "Рязанская ГРЭС", расположенного по адресу: Рязанская область, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200620600, в пользу закрытого акционерного общества "Энергопромтрейдинг" г. Рязани задолженность за поставленные запасные части в сумме 536357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2005 по 15.03.2006 - в сумме 36666 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Рязанская ГРЭС", расположенного по адресу: Рязанская область, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200620600, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12227 руб. 14 коп.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергопромтрейдинг", расположенного по адресу: г. Рязань, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1036208013600, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 руб. 12 коп.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
