|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 07.06.2006 № 33-815
<В СЛУЧАЯХ УВОЛЬНЕНИЯ БЕЗ ЗАКОННОГО ОСНОВАНИЯ ИЛИ С НАРУШЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА УВОЛЬНЕНИЯ ЛИБО НЕЗАКОННОГО ПЕРЕВОДА НА ДРУГУЮ РАБОТУ СУД МОЖЕТ ПО ТРЕБОВАНИЮ РАБОТНИКА ВЫНЕСТИ РЕШЕНИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ РАБОТНИКУ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЕМУ УКАЗАННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ. РАЗМЕР ЭТОЙ КОМПЕНСАЦИИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ СУДОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 г. № 33-815
(Извлечение)
7 июня 2006 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Зенит" на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 21 апреля 2006 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение З. по статье 81 пункт 7 Трудового кодекса РФ согласно приказу № 24 от 2 марта 2006 года.
Восстановить З. на работе в ООО "Зенит" в должности продавца-консультанта.
Взыскать с ООО "Зенит" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1312 рублей 08 копеек.
Взыскать с ООО "Зенит" в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ООО "Зенит" в пользу З. 2500 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Всего в пользу З. взыскать 5812 рублей 08 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Зенит" госпошлину в доход государства в сумме 2200 рублей.
Решение в части восстановления на работе З. подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения З., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд к ООО "Зенит" с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в ООО "Зенит" с 09.09.2004 в должности продавца-консультанта. Согласно приказу № 24 от 02.03.2006 она была уволена с занимаемой должности с 02.03.2006 по ст. 81 п. 7 ТК РФ. Указанный приказ был объявлен ей 01.03.2006, в первый день ее выхода из отпуска. Ответчик отказался добровольно выдать копию данного приказа. При увольнении работодатель не выплатил неполученный заработок за февраль 2006 года.
Увольнение истица считает незаконным по следующим основаниям:
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года имеет номер 2, а не 12.
------------------------------------------------------------------
Пункт 7 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение работника по основаниям утраты к нему доверия, по данному пункту может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные ценности, при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений. Данная норма права не может быть применена к ней, поскольку она не совершала действий, дающих работодателю основания для утраты к ней доверия. Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 12 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" гласит: если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Однако никаких дисциплинарных взысканий за все время работы к ней не применялось.
Истица считает, что своими незаконными действиями ответчик лишил ее возможности трудиться, поэтому в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан выплатить ей неполученный заработок. Сумма неполученного заработка за февраль 2006 года составляет 3000 рублей.
Кроме того, для восстановления нарушенных прав истица была вынуждена нести убытки в связи с оплатой услуг юриста в сумме 2500 рублей.
Незаконными действиями директора ООО "Зенит" З. были причинены сильные нравственные переживания, так как она осталась без работы и средств к существованию, была уволена без оснований. В связи с чем просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Зенит" в должности продавца-консультанта, взыскать с ООО "Зенит": задолженность по заработной плате за февраль 2006 года в размере 3000 рублей, оплату за время вынужденного прогула за период со 2 марта 2006 года по день фактического восстановления на работе из расчета 3000 рублей в месяц, 15000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда и 2500 рублей за услуги юриста.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Зенит" просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, взысканных в пользу З., является завышенным. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Материалами дела установлено, что истица работала в ООО "Зенит" с 9 сентября 2004 года, что подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, и приказом № 8 от 9 сентября 2004 года, согласно которому З. принята на работу в ООО "Зенит" на должность продавца-консультанта с оплатой согласно штатному расписанию. По штатному расписанию, введенному приказом № 7 от 1 июля 2004 года, оклад продавца-консультанта составляет 700 рублей.
Согласно приказу № 15 от 27 января 2006 года в связи с увеличением затрат на выплату арендной платы, на приобретение материалов, в связи с увеличением тарифов на оплату коммунальных услуг, а также в связи с недоверием и недобросовестным выполнением своих обязанностей с 30 января 2006 года З. отправлена в отпуск за свой счет (без сохранения выплат заработной платы) на неопределенный срок.
Приказом № 24 от 2 марта 2006 года истица уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия на основании акта от 11.02.2006, из которого следует, что в ООО "Зенит" образовалась недостача в сумме 5739 руб. 69 коп.
Суд в порядке ст. 56 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность представить доказательства законности увольнения истицы.
Восстанавливая З. на работе, суд правильно указал, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истицей виновных действий, а также соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не заключал с продавцами-консультантами договор о коллективной материальной ответственности, ООО "Зенит" не представил доказательств того, что недостача в сумме 5126 руб. образовалась в период работы истицы и по ее вине.
Кроме того, основанием для увольнения истицы послужил факт нарушения ею отчетности 28.12.2005. В судебном заседании установлено, что об этих нарушениях директору ООО "Зенит" стало известно в тот же день, на момент увольнения З. со дня обнаружения проступка прошло более 1 месяца.
При таких обстоятельствах суждение суда об удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В силу п. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями п. 7 ст. 394 ТК РФ в достаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, несостоятельны.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского городского суда Рязанской области от 21 апреля 2006 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Зенит" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
