|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2006 № А54-1897/2006-С3
<ПРОДАЖА ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ЛИБО ОКАЗАНИЕ УСЛУГ В ОРГАНИЗАЦИЯХ ТОРГОВЛИ ЛИБО В ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ РЕАЛИЗАЦИЮ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ РАБОТЫ ЛИБО ОКАЗЫВАЮЩИХ УСЛУГИ, А РАВНО ГРАЖДАНАМИ, ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМИ В КАЧЕСТВЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ, БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ В УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ СЛУЧАЯХ КОНТРОЛЬНО-КАССОВЫХ МАШИН ВЛЕЧЕТ АДМИНИСТРАТИВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2006 г. № А54-1897/2006-С3
(Извлечение)
ООО "Облгазсервис" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2006 № 04-11/97.
Заявитель доводы заявления поддержал. В обоснование заявления указал на то, что им были приняты все меры для соблюдения законодательства о применении ККТ, в торговом павильоне в момент проверки имелся исправный контрольно-кассовый аппарат, зарегистрированный в налогом органе. Продавец А. проинструктирован по применению контрольно-кассовой техники при расчетах наличными денежными средствами.
Кроме того, невыдача кассового чека была спровоцирована проверяющими налоговыми инспекторами, поскольку в момент продажи товара и получения денег от покупателя они стали задавать ему вопросу, тем самым отвлекая его внимание, проверка проведена в выходной день.
Представитель налогового органа заявление отклонил как необоснованное, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления закону. По ходатайству заявителя на основании ст. 88 АПК РФ в судебное заседание были вызваны свидетели: А. - продавец магазина ООО "Облгазсервис"; К. - начальник отдела оперативного контроля МР ИФНС России № 9 по Рязанской области.
А. по делу пояснил, что он отдал товар покупателю, получил деньги, отдал сдачу. Не успел применить ККТ, поскольку покупатель вышел из магазина. Внимание отвлекалось во время продажи прокладки.
Представитель налогового органа К., проводивший проверку, пояснил, что он задал вопрос продавцу по поводу газового счетчика до совершения покупки.
Из материалов дела следует, что 19.03.2006 должностными лицами налогового органа К. и Я. на основании поручения от 17.03.2006 № 17 была проведена проверка принадлежащего заявителю магазина, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, по вопросу соблюдения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
В ходе проверки было установлено, что продавец заявителя А. продал физическому лицу одну прокладку ВПГ стоимостью 15 руб., получил от покупателя деньги в сумме 20 руб. и передал товар и сдачу 5 руб. покупателю, однако кассовый чек не отпечатал на ККТ и не передал покупателю в момент оплаты.
По результатам проверки составлен акт от 19.03.2006 № 13-32/000050.
В акте проверки продавец А. написал, что чек не пробил по причине большого количества покупателей, проявил невнимательность.
6 апреля 2006 г. начальником отдела оперативного контроля МР ИФНС № 9 по Рязанской области К. на основании указанного акта проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 04-11/110 в присутствии генерального директора ООО "Облгазсервис" К., в котором изложены обстоятельства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. В указанном протоколе генеральный директор ООО "Облгазсервис" указал на то, что проверяющие сами спровоцировали продавца на продажу товара без применения контрольно-кассовой техники.
13 апреля 2006 г. налоговым органом было вынесено постановление № 04-11/97, которым ООО "Облгазсервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Облгазсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. Принимая решение, суд исходил из следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).
Контроль за соблюдением требований данного закона возложен на налоговые органы (ст. 7).
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, названный договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии с пунктом 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязаны получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в следующем порядке:
четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);
напечатать чек - при расчетах с использованием ККМ;
назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).
Таким образом в пункте 4.1 последовательно прописаны действия, которые совершает продавец (кассир) при продаже товара. Продавец, получив деньги за конкретный товар, должен пробить чек и выдать чек вместе с товаром. Продавец не должен отвлекаться при продаже товара на других покупателей.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, невыдача чека покупателю при денежных расчетах расценивается как неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Судом установлено, что продавец заявителя А. продал физическому лицу одну прокладку ВПГ стоимостью 15 руб., получил от покупателя деньги в сумме 20 руб. и передал товар и сдачу 5 руб. покупателю, однако кассовый чек не отпечатал на ККТ и не передал покупателю в момент оплаты и передачи товара.
Данное обстоятельство не опровергнуто продавцом в момент подписания акта. Поскольку продавцом заявителя А. товар физическому лицу был передан, получены денежные средства за товар, то процесс реализации товара завершен. Доказательств применения контрольно-кассовой техники в момент проверки и реализации товара заявителем суду не представлено.
Следовательно, факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтвержден документально.
Таким образом, материалами дела подтверждается и ООО "Облгазсервис" не оспаривается, что в данном случае продавец не пробил чек и не выдал его покупателю. Следовательно, товар передан покупателю в отсутствие надлежащим образом заключенного договора розничной купли-продажи.
Довод заявителя о том, что работниками налоговой инспекции нарушен порядок проведения проверки (проверка проведена в выходной день) отклонен судом, поскольку установлено, что проверка проведена компетентными работниками, ограничений в отношении времени проведения проверки законы, регламентирующие эту процедуру, не содержат.
Постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2006 № 04-11/97 вынесено в присутствии генерального директора ООО "Облгазсервис", копия постановления им получена.
Протокол составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 28.2 КоАП РФ и в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Таким образом, налоговым органом соблюден порядок привлечения ООО "Облгазсервис" к ответственности.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ № 943-1 имеет дату 21.03.1991, а не 21.02.1991.
------------------------------------------------------------------
Право осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предоставлено налоговым органам статьей 7 указанного Закона, так и п. 1 статьи Закона РФ от 21.02.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 № 90-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Осуществляя в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закона) контроль за соблюдением требований данного закона, должностное лицо налогового органа обнаружило данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, и возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном 14.5 КоАП РФ, составив протокол об административном правонарушении от 06.04.2006 № 04-11/110.
Судом не принят во внимание довод заявителя о том, что в действиях общества нет вины, поскольку ООО "Облгазсервис" предпринимало все необходимые меры по недопущению нарушений правил торговли.
Из положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, оказанию услуг. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой лица (продавца), с которым заключено трудовое соглашение, и именно они являются ответственными за применение контрольно-кассовой техники.
Факт неприменения ККТ свидетельствует о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Ссылка заявителя на то, что при продаже товара продавца отвлекли проверяющие, поэтому он не применил ККТ, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Продавец не должен отвлекаться при продаже товара на других покупателей.
Довод ООО "Облгазсервис" о том, что правонарушение было спровоцировано сотрудниками налогового органа, отклоняется как голословный, не подтвержденный материалами дела.
Нарушений Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не нарушены. Право составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, принадлежит налоговым органам в силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Рязанской области от 13.04.2006 № 04-11/97 следует признать законным, а требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления ООО "Облгазсервис" г. Рязани о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятого Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Рязанской области от 13.04.2006 № 04-11/97, отказать.
2. На решение может быть подана в десятидневный срок со дня его принятия апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
