|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2006 № А54-4888/2005-С16
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ВНЕСЕНИЯ ПЛАТЕЖА, ПОСКОЛЬКУ НА ДЕНЬ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ОПЛАТУ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2006 г. № А54-4888/2005-С16
(Извлечение)
ООО "Связьстройсервис" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к АОЗТ "Нефтьстройсервис" г. Рязани о взыскании задолженности в сумме 1838082 руб. 59 коп., пени в сумме 77884 руб. 86 коп. по контракту № 11 от 14.05.04, судебных расходов в сумме 15000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.05 утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено.
Постановлением кассационной инстанции ФАС Центрального округа определение суда от 04.10.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении в судебном заседании 22.03.06 истец заявил отказ от иска в полном объеме, поскольку в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом, в соответствии с определением от 04.10.05, спорные суммы оплачены ответчиком. Ответчик возражает против принятия судом отказа от иска, указывая на нарушение прав ответчика в случае принятия судом отказа от иска. Судом заявление об отказе от иска рассмотрено, отказ от иска судом не принимается, поскольку затрагивает законные права и интересы сторон. В силу ст. 325 АПК РФ по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение, возможен поворот исполнения судебного акта, в связи с которым ответчику может быть возвращено все, что с него было взыскано в пользу истца по отмененному акту. С учетом изложенного и в случае принятия отказа от иска истец лишается возможности обратиться вновь в суд с аналогичными требованиями. В связи с указанным спор рассматривается судом по первоначально заявленным требованиям.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 333 ГК РФ, а не ст. 333 НК РФ.
------------------------------------------------------------------
Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании иска в сумме 1588082 руб. 59 коп., просит суд уменьшить сумму пени в порядке ст. 333 НК РФ. Признание иска в указанной части, заявление об уменьшении суммы пени судом приняты.
Ответчик против исковых требований возражает в части взыскания суммы 250000 руб., в сумме 1588082 руб. 59 коп. иск признает.
Истец в судебное заседание не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, АОЗТ "Нефтьстройсервис" г. Рязани (Генподрядчик) и ООО "Связьстройсервис" г. Рязани (Субподрядчик) заключили контракт № 11 от 14.05.04, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объектам:
- НПС "Коломна". Камера пропуска СОД н/п Рязань-Москва Д 530 мм;
- Нефтепровод "Ярославль-Москва". Камера пропуска СОД на площадке "Лобково" (электроприводные задвижки) в соответствии с настоящим контрактом и рабочей документацией.
В силу п. 2 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 7738082 руб. 59 коп., в том числе НДС в сумме 1180385 руб. 48 коп.
Согласно пункту 4 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом по объекту и выполняемые Субподрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ, должны быть полностью завершены не позднее:
- НПС "Коломна". Камера пропуска СОД н/п "Рязань-Москва" - 26 сентября 2004 г.
- Нефтепровод "Ярославль-Москва". Камера пропуска СОД на площадке "Лобково" (электроприводные задвижки) - 26 июня 2004 г.
Во исполнение условий данных договоров истец выполнил указанные работы в установленные договором сроки и объеме на общую сумму 7738082 руб. 59 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела.
В соответствии с п. 3.3 контракта оплата принятых Генподрядчиком работ и услуг, предусмотренных контрактом и выполняемых Субподрядчиком согласно графику выполнения работ, производится перечислением на счет Субподрядчика.
Ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1838082 руб. 59 коп.
Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец, в соответствии со ст. 711 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1838082 руб. 59 коп. и пени в размере 77884 руб. 86 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта № 11 от 14.05.2004, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Истец свои обязательства по контракту № 11 от 14.05.04 исполнил надлежащим образом.
Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 615000 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ ответчик задолженность в сумме 1588082 руб. 59 коп. признает. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств согласно ст. 70 АПК РФ.
Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 1588082 руб. 59 коп.
Пунктом 22.2.1 данного контракта предусмотрено, что, в случае если Генподрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, Генподрядчик обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного платежа.
Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 77884 руб. 86 коп. за период с 15.08.04 по 01.07.05 в сумме 77884 руб. 86 коп.
Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен. Нарушение сроков оплаты выполненных работ имеет место. Однако истцом в расчете пени не учтен платеж по платежному поручению от 21.07.05 № 119, в связи с чем сумма пени, подлежащая взысканию, - 67291 руб. 64 коп. С учетом ст. 333 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 67290 руб. В остальной части требования следует отказать.
Кроме того, ООО "Связьстройсервис" г. Рязани просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в Арбитражном процессе.
В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28.09.05, квитанция серии АХ № 048827 от 28.09.05.
Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленная стороной по делу сумма расходов (15000 руб.) на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку рассмотренное дело не является сложным, подготовка представителя к участию в судебных заседаниях, в том числе техническое оформление документации, не требовало больших затрат времени, представитель истца не являлся в судебные заседания 22.03.06, 19.04.06, 12.05.06. Учитывая изложенное, Арбитражный суд считает возможным уменьшить сумму расходов до 10000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с АОЗТ "Нефтьстройсервис" (г. Рязань) в пользу ООО "Связьстройсервис" (г. Рязань) 1588082 руб. 59 коп. основного долга, 67290 руб. пени, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18212 руб. 73 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
