|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2006 № А54-726/2006-С16
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСИ О РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, ТАК КАК ИЗ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ДОКУМЕНТОВ СЛЕДУЕТ, ЧТО ПРАВОПРЕДШЕСТВЕННИКАМ ИСТЦА СПОРНОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ПЕРЕДАВАЛОСЬ В АРЕНДУ И БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ И ОНИ НЕ ПРИОБРЕЛИ НА НЕГО ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ, В СВЯЗИ С ЧЕМ НЕ ОБОСНОВАНЫ ДОВОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ О ВЛАДЕНИИ СПОРНЫМ ИМУЩЕСТВОМ КАК СВОИМ СОБСТВЕННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2006 г. № А54-726/2006-С16
(Извлечение)
ЗАО Ликеро-водочный завод "Рязанский" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной регистрационной службы по Рязанской области, ФГУП "Ростехинвентаризация", г. Рязань, ООО ТПК "Дионис", г. Рязань, о признании недействительными записи о регистрации недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2006 № 62-62-01/381/2005-140 и свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2006 серии 62 МГ № 338545, собственником нежилого помещения Н1, лит. Г, общей площадью 311,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 1, условный номер 62-62-01/381/2005-140 ЗАО ЛВЗ "Рязанский".
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит исключить из них требование о признании свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2006 серии 62 МГ № 338545 недействительным. Указанное уточнение судом принято.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований и просит истребовать имущество из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ. Указанное уточнение судом не принято, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ изменяются и предмет, и основание иска.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд признать недействительными запись о регистрации недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2006 № 62-62-01/381/2005-140, признать собственником нежилого помещения Н1, лит. Г, общей площадью 311,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 1, условный номер 62-62-01/381/2005-140ЗАО ЛВЗ "Рязанский", поскольку Субъект РФ - Рязанская область, по мнению ЗАО ЛВЗ "Рязанский", не является собственником указанного помещения. Истец в течение 15 лет открыто пользовался спорным помещением, в связи с чем на основании ст. 234 ГК РФ у ЗАО ЛВЗ "Рязанский" возникло право собственности на него. Истец полагает, что из документов, представленных ответчиком, не усматривается передача спорного помещения в аренду. Истец считает себя правопреемником всех юридических лиц, пользовавшихся спорным помещением до него с 1930 г., в связи с чем отсутствуют основания для применения заявленного ответчиком срока исковой давности в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ. Истец считает спорный объект самостоятельным объектом недвижимости, не имеющим отношения к зданию, расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 1.
В отзыве на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, считая, что нормы ст. 234 ГК РФ не подлежат применению, поскольку спорный объект не был самостоятельным объектом недвижимости и находился в жилом доме, переданном в пользование ТОО ЛВЗ "Рязанский" на основании договора. Кроме того, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области указало на то, что в соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могут быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не позднее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, в связи с чем срок приобретательской давности, установленный ст. 234 ГК РФ, истекает 01 января 2009 г.
ФГУП "Ростехинвентаризация" Рязанский филиал в отзыве на иск указало на то, что спорный объект (нежилое помещение Н1), будучи самостоятельным объектом права, является структурной частью объекта недвижимости, то есть жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 1.
ООО ТПК "Дионис" в отзыве на иск указало на постоянное использование истцом спорного помещения и на то, что смена собственника нежилого помещения в силу ст. 617 ГК РФ не затрагивает его законных прав и интересов.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Нежилое помещение Н1, Литера Г, общей площадью 311,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 1, является государственной собственностью Рязанской области, о чем управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 января 2006 года совершена запись о регистрации за номером 62-62-01/381/2005-140 (свидетельство о государственной регистрации права Серии 62 МГ № 338545).
В 1991 году между Агропромышленным комитетом Рязанской области (Арендодатель) и арендным предприятием - ликеро-водочный завод "Рязанский" (Арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает, Арендатор принимает основные производственные и непроизводственные средства, материальные ресурсы, денежные средства и другое имущество в составе и стоимости согласно акту приема-передачи имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора. В указанном акте в состав непроизводственных основных фондов входило жилищное хозяйство.
В связи с утратой Агропромышленным комитетом Рязанской права управлять государственным имуществом, комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области и арендное предприятие - ликеро-водочный завод "Рязанский" заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 1 января 1991 года.
В соответствии с Постановлением префекта Советского округа г. Рязани № 432 от 14.07.1993 арендное предприятие ликеро-водочный завод "Рязанский" преобразовано в ТОО Ликеро-водочный завод "Рязанский", являющееся правопреемником арендного предприятия. 08.02.1994 Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области (Арендодатель) и ТОО Ликеро-водочный завод "Рязанский" (Арендатор) заключили договор аренды № 9411003, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду государственный имущественный комплекс ликеро-водочного завода "Рязанский".
Согласно Приложению № 1 к договору аренды № 9411003 от 08.02.1994 в аренду ТОО Ликеро-водочный завод "Рязанский" был передан жилой дом (кирпич., 2-этажный), год ввода в эксплуатацию 1901 (номер в перечне 410). Дополнительным соглашением от 05.08.1994 № 1 к договору аренды № 9411003 от 08.02.1994 были внесены изменения в договор. Из приложения № 1 к названному дополнительному соглашению усматривается, что жилой дом (кирпич., 2-этажный), год ввода в эксплуатацию 1901 (номер в перечне 398), передавался в аренду ТОО Ликеро-водочный завод "Рязанский".
08.08.1994 был заключен договор № 1 передачи объектов социально-бытового, социально-культурного назначения, сохраняемых в государственной собственности. В пункте 1.1 договора указано, что Комитет передает, Общество принимает в хозяйственное ведение объекты государственной собственности согласно Приложению 1, в строке 5 которого значится жилой дом кирпич., 2-этаж., год ввода в эксплуатацию 1901, расположенный адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 1.
Спорный объект - нежилое помещение Н1, лит. Г, общей площадью 311,8 кв. м, является частью жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 1, что следует из технического паспорта здания и пояснения ФГУП "Ростехинвентаризация" Рязанский филиал, в связи с чем не состоятельны доводы истца о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости.
Считая, что Рязанская область не является собственником спорного нежилого помещения, истец, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, ссылавшееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ истечение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Учитывая то, что с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности (п. 17 постановления ВАС РФ от 25.02.1998 № 8).
Из представленных в материалы дела документов следует, что правопредшественникам истца спорное помещение передавалось в аренду и безвозмездное пользование и они не приобрели на него право собственности, в связи с чем не обоснованы доводы истца о владении спорным имуществом как своим собственным. В подтверждение последнего истцом не представлены достаточные документальные доказательства. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Если учитывать, что трехгодичный срок исковой давности исчислять с момента передачи спорного имущества в аренду ликеро-водочному заводу "Рязанский" по договору от 01 января 1991 года, течение срока приобретательной давности начинается с 01 января 1994 г., тогда пятнадцатилетний срок истечет не ранее 1 января 2009 г., из чего следует, что требования истца в силу ст. 234 ГК РФ несостоятельны.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с ЗАО ЛВЗ "Рязанский" г. Рязани в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
