|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2006 № А54-806/2006-С7
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ТОВАРА, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОЛНОЙ ОПЛАТЫ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА СУДУ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2006 г. № А54-806/2006-С7
(Извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Н., проживающий по адресу: г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовое оздоровление" г. Сасова Рязанской области о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 717904 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76049 руб. 25 коп.
В судебном заседании 12 апреля 2006 г. истец увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 717904,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2004 по 12.04.2006 - в сумме 194516,67 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей - в сумме 7500 руб.
Увеличение размера исковых требований судом было принято.
В судебном заседании 5 мая 2006 г. ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ООО "Финансовое оздоровление" Ш., который может подтвердить обстоятельства получения товара ответчиком в рамках договора консигнации № 24 от 1 июня 2004 г.
Истец по заявленному ходатайству возражает, указывая на то, что договор консигнации № 24 от 1 июня 2004 г. не исполнялся, отношения сторон возникли из договора поставки № 24-п от 01.06.2004, что подтверждается документальными доказательствами и нет необходимости вызывать свидетеля Ш. Кроме того, истец считает договор консигнации № 24 от 1 июня 2004 г. ничтожным, как несоответствующий требованиям действующего законодательства. По мнению истца, бухгалтером ООО "Финансовое оздоровление" ошибочно указан договор консигнации № 24 от 01.06.2004 в платежных документах в графе "назначение платежа".
Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Ш., суд считает необходимым его отклонить, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие исполнение договора консигнации (накладные, договоры купли-продажи, счета и платежные поручения), и при таких обстоятельствах свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, так как не могут подтвердить обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами. Исполнение договора консигнации № 24 от 1 июня 2004 г. может быть подтверждено только документами, подтверждающими движение товара (накладные, договоры купли-продажи, платежные документы).
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 24-п от 01.06.2004 в части полной оплаты поставленного товара. Истец считает, что отношения сторон возникли из договора поставки, договор консигнации № 24 от 01.06.2004 сторонами не исполнялся и является ничтожным, как несоответствующий требованиям действующего законодательства, частичная оплата товара была произведена ответчиком по договору поставки № 24-н от 01.06.2004.
Ответчик исковые требования считает обоснованными в части суммы основного долга 188096,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 8306,58 руб., в остальной части исковые требования не признает.
При этом ответчик указывает на то, что отношения сторон возникли из договора консигнации № 24 от 01.06.2004, частичная оплата товара по накладным производилась именно по этому договору, что следует из платежных поручений; товар, полученный от истца в рамках договора консигнации, полностью не реализован, следовательно, не может быть полностью оплачен.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, Арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
Между предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Н. (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовое оздоровление" (Покупатель) был заключен договор поставки № 24-п от 01.06.2004, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, предусмотренный настоящим договором.
В силу п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяются товарными накладными, составляемыми на каждую партию отгружаемого товара и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемый ему товар путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денег в кассу поставщика в срок не позднее 3 банковских дней после приемки по товарной накладной очередной партии товара.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.1, 4.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заключается на срок до 31.12.2004. Действие договора автоматически продляется на 1 год, а также в последующем, если не позднее чем за один месяц до истечения срока ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении изменить договор или прекратить его действие.
В материалы дела также представлен договор консигнации № 24 от 1 июня 2004 г., который подписан истцом и ответчиком.
Как указывает истец, в рамках договора поставки № 24-п от 1 июня 2004 г. он поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 3738814 руб. 53 коп.
Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 3020909 руб. 58 коп.
Наличие задолженности за товар в сумме 717904 руб. 95 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств:
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 24-п от 01.06.2004, который является договором поставки и регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.
Истец передал ответчику товар на общую сумму 3738814 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Факт получения товара на вышеуказанную сумму ответчик не отрицает, что отражено в протоколе судебного заседания 5 мая 2006 г.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, оплатив полученный товар частично в сумме 3020909 руб. 58 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.
Доказательства полной оплаты товара, полученного ответчиком по накладным, представленным истцом в материалы дела, в установленные договором сроки, суду не представлены.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на сумму 3738814 руб. 53 коп., факт получения товара на эту сумму ответчик не отрицает, доказательства полной оплаты поставленного товара суду не представлены, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 717904 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что отгрузка и оплата товара осуществлялась по договору консигнации от 01.06.2004, судом не принимается, поскольку данный договор является разновидностью договора комиссии, который регулируется нормами главы 51 (Комиссия) Гражданского кодекса РФ.
Согласно нормам ГК РФ и условиям договора консигнации № 24 от 01.06.2004, Консигнатор обязан отчитываться перед Консигнантом о совершенных сделках (предоставлять копии заключенных договоров с указанием ассортимента товара, количества и цены). Ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о исполнении договора консигнации № 24 от 1 июня 2004 г. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не являются доказательствами продажи товара третьим лицам в порядке исполнения договора консигнации. Кроме того, по условиям договора консигнации, его неотъемлемой частью являются приложения об ассортименте, цене товара (п. 1.1 договора) и объемах и сроках поставки товара (п. 2.4 договора). При таких обстоятельствах суд считает, что отношения сторон возникли из договора поставки, а не консигнации. Ссылка в платежных документах в графе "назначение платежа" на договор консигнации не может быть принята судом во внимание, поскольку не может служить доказательством передачи товара по договору консигнации и свидетельствует о допущенной ошибке в оформлении платежных поручений. Как пояснил истец, поступившие денежные средства по платежным поручениям, учитывались им как расчеты по договору поставки № 24-п от 1 июня 2004 г., при оплате товара наличными через кассу предпринимателя Н. в приходных кассовых ордерах указан договор от 24 июня 2004 г., предварительная оплата товара также производилась в рамках договора поставки, что следует из платежного поручения № 277 от 05.11.2004.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал обстоятельства получения товара в рамках договора консигнации № 24 от 01.06.2004.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2004 по 12.04.2006 по ставке банковского процента 12% годовых в сумме 194516 руб. 67 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца и судом проверен. Ответчик не представил суду замечаний по расчету процентов.
Поскольку имеется просрочка в исполнении обязательства по оплате полученного товара и фактическое пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194516 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в сумме 7500 руб. в связи с заключением истцом договора на оказание юридических услуг.
Суд требование о взыскании судебных издержек считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом подтверждены расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в материалы дела представлены договор № 38/06 от 17.03.2006 и платежное поручение № 131 от 27.03.2006.
Сумма судебных расходов 7500 руб. является разумной и обоснованной.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Финансовое оздоровление" г. Сасово Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Н., 14.09.1969 г. рождения, место рождения - г. Рязань, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.2001 Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани, проживающего по адресу: г. Рязань, задолженность за товар в сумме 717904,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 194516,67 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей - в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины - в сумме 16624 руб. 22 коп.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Н. из федерального бюджета сумму 2539,97 руб., излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 06.02.2006.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
