|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 03.05.2006 № 33-652
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ОБЯЗАЛ ОТВЕТЧИКА ПЕРЕДАТЬ ИСТИЦЕ НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, А ТАКЖЕ ДОКУМЕНТЫ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, ТАК КАК ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОДНОСТОРОННЕГО РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА У ОТВЕТЧИКА НЕ БЫЛО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 г. № 33-652
(Извлечение)
Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Гелиос" - С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 января 2006 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить.
Обязать ООО "Гелиос" передать Т. нежилое помещение, расположенное в г. Рязани, общей площадью 127,2 кв. метра, а также документы, необходимые для регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области - акт приема-передачи квартиры, технический паспорт на квартиру и акт ввода в эксплуатацию жилого дома гор. Рязани.
Денежные средства в сумме 131075 рублей, хранящиеся на счете № 40302810700000000083 ГУ Банка России по Рязанской области ИНН 6228037520 БИК 046126001 Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Рязанской области, передать ООО "Гелиос".
Взыскать с ООО "Гелиос" госпошлину в доход государства в сумме 16087 рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО "Гелиос" в пользу Т. возврат госпошлины в сумме 100 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Гелиос" - С., поддержавшего жалобу, возражения Т. и ее представителя А. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Гелиос" о признании недействительным расторжения договора.
В обоснование своих требований указала, что 22 сентября 2003 года между ней и ООО "Гелиос" был заключен договор о долевом строительстве нежилого помещения, согласно условиям которого она обязалась уплатить ответчику 78000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а ООО "Гелиос" принял обязательства построить и передать ей в собственность в срок не позднее второго квартала 2005 года офисное помещение, строительный номер 3, общей площадью 120 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рязань.
Свои обязательства по договору Т. исполнила, однако письмами от 29 ноября 2004 года и от 3 декабря 2004 года ООО "Гелиос" уведомило ее об одностороннем расторжении договора.
Истица считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания к расторжению сделки, поэтому просила удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования и просила суд обязать ответчика - ООО "Гелиос" передать ей нежилое помещение строительный номер 3, расположенное в г. Рязани и комплект документов для регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области: акт приема-передачи квартиры, технический паспорт на квартиру, акт ввода жилого дома г. Рязани в эксплуатацию.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Гелиос" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированны с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Как установлено судом, 22 сентября 2003 года между ООО "Гелиос" и Т. был заключен договор о долевом строительстве нежилого помещения, по условиям которого дольщик - Т. принимает участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, а застройщик - ООО "Гелиос" обязуется передать дольщику после введения дома в эксплуатацию офисное помещение, строительный номер 3, общей площадью 120 кв. метров, расположенное на 1 этаже указанного дома.
Согласно п. 1.3 договора стоимость офисного помещения составляет 78000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора в течение 10 дней с момента подписания договора дольщик обязан сделать целевой взнос в размере 45% от стоимости офисного помещения, а до октября 2004 года осуществить платежи, достаточные для финансирования строительства общей площади офисного помещения, график платежей определяется по согласованию сторон.
Т. во исполнение условий договора передала ответчику следующие денежные суммы: 22 сентября 2003 года - 750000 рублей (25000 долларов США), 1 октября 2003 года - 299000 рублей (9800 долларов США), т.е. в 10-дневный срок с момента подписания договора передала ответчику - 1049000 рублей (34800 долларов США), а также 6 ноября 2003 года - 206500 рублей (6940 долларов США), 24 ноября 2003 года - 236800 рублей (8000 долларов США), 21 января 2004 года - 143950 рублей (5000 долларов США), 2 апреля 2004 года - 142500 рублей (5000 долларов США), 17 января 2005 года - 507640 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Гелиос" от 22.09.2003, 01.10.2003, 06.11.2003, 24.11.2003, 21.01.2004, 02.04.2004, а также копией приходного кассового ордера № 188 от 17 января 2005 года Рязанского филиала АКБ "Ист Бридж Банк" и объяснениями представителей сторон в суде.
В связи с отказом ответчика принять от истицы денежные средства в счет окончательного расчета, в связи с разницей между проектной площадью (120 кв. м) и фактической площадью нежилого помещения (127,2 кв. м) Т. на основании ст. 327 ГК РФ внесла на депозит суда 131075 рублей.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости - жилого дома по адресу: г. Рязань, и распоряжению № 1051-р от 16 сентября 2005 года о регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой жилой дом введен в эксплуатацию.
Названные выше обстоятельства указывают на то, что истица передала ответчику всю обусловленную договором сумму, и у нее возникло право требовать от ответчика передачи нежилого помещения, указанного в договоре. Суд первой инстанции, исследовав эти обстоятельства, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 3.2 договора у застройщика возникает право на расторжение договора в случае нарушения Т. требований пунктов 2.1, 2.2 договора.
Доводы жалобы о том, что истица нарушила сроки внесения денежных средств, указанные в пункте 2.2 договора, являются несостоятельными.
Так, в данном пункте говорится о следующей обязанности Т. - "До октября 2004 года осуществлять платежи, достаточные для финансирования строительства общей площади офисного помещения, график платежей определяется по согласованию сторон". Из этого пункта нельзя сделать вывода о том, что до октября 2004 года Т. обязана была внести всю сумму, указанную в договоре, поскольку такие требования договора, как "внесение платежей, достаточных для финансирования строительства", не могут быть тождественны требованиям "о необходимости внесения полной стоимости офисного помещения - эквивалентной 78000 долларам США" и смысл этих положений является различным.
Размер платежей, достаточных для финансирования строительства офисного помещения договором, не определен, поэтому нельзя сказать того, что Т. нарушила договор, не внеся полной стоимости до октября 2004 года.
Также в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что график платежей не составлялся. В связи с этим и по этому основанию невозможно сделать вывода о нарушении Т. условий договора, которые могли бы повлечь расторжение договора.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что счет указанный в договоре для внесения денежных средств ответчиком был закрыт 20 октября 2003 года и последний не сообщил истице новых реквизитов для внесения денежных средств.
Вместе с тем в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истица не внесла целевого взноса, указанного в п. 2.1 договора в установленные сроки (недоплатила 300 долларов США в рублевом эквиваленте). Однако по истечении этого срока ответчик не принял мер к расторжению договора по этому основанию, а продолжил исполнять договор, приняв от истицы денежные средства, значительно превышающие 300 долларов США. В связи с этим допущенное истицей нарушение договора не может быть основанием к его расторжению. Данные факты указывают на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения договора по основаниям, указанным в пунктах 2.1, 2.2 и 3.2 договора, соответственно направленные им письма Т. о расторжении договора не влекут правовых последствий.
В соответствии с пунктом 4.3 договора размер финансирования нежилого помещения не изменяется, если первоначальный взнос на строительство офисного помещения составит 45% от общей стоимости этого помещения (в рублевом эквиваленте 35100 долларов США).
В судебном заседании установлено, что Т. в течение 10 дней с момента заключения договора передала ответчику 34800 долларов США (в рублевом эквиваленте), а через месяц при отсутствии графика платежей - еще 6940 долларов США (в рублевом эквиваленте), то есть общая сумма превысила 45% от общей стоимости помещения, а в последующем дополнительно передала значительные денежные суммы.
Утверждение ответчика о том, что первоначальный взнос в сумме, эквивалентной 35100 долларам США, подлежал внесению в 10-дневный срок, является несостоятельным, поскольку в этом пункте этот срок не указан.
Ссылка ответчика на п. 2.1 договора является необоснованной, поскольку в п. 2.1 договора указывается на срок внесения "целевого взноса", тогда как в п. 3.4 говорится о "первоначальном взносе", поскольку стороны этим взносам дали различные наименования, то сроки платежа могли не совпадать.
Ссылка ООО "Гелиос" на наличие у него в силу ст. 450 ГК РФ права на расторжение договора противоречит материалам дела, о чем указывалось выше.
Доводы представителя ООО "Гелиос", изложенные в кассационной жалобе, судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 января 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Гелиос" С. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
