|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2006 № А54-5373/2004-С9
<ПОСКОЛЬКУ УЩЕРБ В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ ПРИЧИНЕН ПО ВИНЕ ОТВЕТЧИКА, КОТОРЫЙ, ЯВЛЯЯСЬ ЛИЦОМ, ОТВЕТСТВЕННЫМ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ОБЪЕКТОВ ВНЕШНЕГО БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА, НЕ ИСПОЛНИЛ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА ПРАВОМЕРНО И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 мая 2006 г. № А54-5373/2004-С9
(Извлечение)
Предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Теплосеть" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора, К. и МУП РМПТС, о взыскании 60212 руб. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Теплосеть" на надлежащего ответчика - ОАО "Рязанская теплоснабжающая компания".
К участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены МП "Водоканал г. Рязани", МУ Дирекция по благоустройству города, Муниципальное образование - г. Рязань в лице администрации г. Рязани, в качестве третьих лиц - УМИ администрации г. Рязани, ООО "Бизнес-кар".
По ходатайству истца определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2005 производство по делу было приостановлено и назначена экспертиза с целью определения назначения коммуникаций и их принадлежности.
Определением от 10.06.2005 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2005 производство по делу было вновь приостановлено в связи с назначением по ходатайству МУ "Дирекция по благоустройству города" и администрации г. Рязани экспертизы с целью определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, а также наличия причинной связи между наездом автомашины на люк и причиненными автомашине повреждениями.
В связи с возвращением материалов дела без производства экспертизы определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2006 производство по делу возобновлено.
Истец уточнил исковые требования и просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, с МУ "Дирекция по благоустройству города" и администрации г. Рязани солидарно. В отношении ответчиков - МП "Водоканал г. Рязани" и ОАО "Рязанская теплоснабжающая компания" истец заявил отказ от исковых требований.
Рассмотрев заявление истца и учитывая, что отказ от иска к МП "Водоканал г. Рязани" и ОАО "Рязанская теплоснабжающая компания" не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, производство по делу в этой части следует прекратить.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате наезда на полуразрушенный люк, расположенный на проезжей части дороги, автомобилю ГАЗ 3110, г. н. Х 456 ВЕ, принадлежащему истцу на праве аренды, были причинены механические повреждения. Причинение истцу ущерба в виде расходов по восстановительному ремонту, а также затраты, связанные с оплатой услуг эксперта послужили основанием для предъявления исковых требований.
Ответчик - МУ "Дирекция по благоустройству города" исковые требования не признает, ссылаясь на то, что добросовестно исполняло свои обязанности в пределах финансирования.
Ответчик - МО - г. Рязань в лице администрации г. Рязани исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие вины.
УМИ администрации г. Рязани считает себя не заинтересованным лицом по делу.
ООО "Бизнес-кар" считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
22.06.2003 в 1 час. 25 мин. между домами N№ 60-64 по ул. Горького г. Рязани водитель К., управляя автомашиной ГАЗ 3110, г. н. Х 456 ВЕ 62, принадлежащей предпринимателю Л. на основании договора аренды № 35 от 31.12.2002, и состоящий с последним в трудовых отношениях, совершил наезд на полуразрушенную крышку люка колодца ТПК - 9,6, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.
Постановлением 62 АА № 202795 от 14.08.2003 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя К. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как следует из заключения эксперта № 0168/22 от 18.05.2005 коммуникации, расположенные на проезжей части ул. Горького, между домами N№ 60-64, предназначены для отвода поверхностных городских стоков и характеризуются как городской коллектор ливневой канализации. Указанные коммуникации находятся в оперативном управлении МУ "Дирекция по благоустройству города Рязани".
Согласно отчету Бюро автотехнической экспертизы 24.07.2003 № 178 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 3110, г. н. Х 456 ВЕ 62, составила 59112 руб., стоимость услуг по проведению оценки согласно договору № 178 от 09.07.2003 и акту № 178 составила 1100 руб. Всего размер имущественного вреда, причиненного истцу, составил 60212 руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
При этом возмещение убытков не связано напрямую с наличием у потерпевшего их субъекта только права собственности.
Статья 622 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа. Каких-либо исключений, касающихся этого вопроса, по транспортному средству без экипажа, переданному в аренду и получившему механические повреждения, действующий Гражданский кодекс РФ не содержит.
Таким образом, истец на законных основаниях предпринял меры по защите своего нарушенного права, предъявив к ответчику материальные требования.
Причинитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно условиям договора на управление объектами внешнего благоустройства города Рязани, заключенного 30.12.1998 между администрацией г. Рязани (собственник) и МУ "Дирекция по благоустройству города Рязани" (управляющая организация), последний обязан осуществлять функции заказчика с привлечением подрядчиков для выполнения работ по обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, непредвиденному и выборочному капитальному ремонту объектов благоустройства; содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов благоустройства.
Доводы ответчика - МУ "Дирекция по благоустройству города Рязани" о том, что он не несет ответственности за невыполнение работ, не обеспеченных финансированием, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных документов невозможно установить, какие работы были профинансированы, а какие нет. Кроме того, в соответствии с отчетом за 2003 год было запланировано профинансировать в 2003 году МУ "Дирекция благоустройства города" по статье "инженерная защита (содержание ливневой канализации)" в размере 5277,4 тыс. руб., фактически финансирование произведено в размере 6894,1 тыс. руб.
Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что в соответствии с договором подряда № 7, заключенного 05.01.2003 с МУП "Специализированное дорожно-строительное управление", последний принял на себя обязательства осуществлять комплекс работ по содержанию и ремонту объектов городского благоустройства, в том числе и ливневой канализации, поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее неисполнение обязательств. Пунктом 3.1 договора подрядчик обязан по согласованию с Заказчиком организовывать круглосуточное дежурство по содержанию ливневой канализации с составлением графика дежурств, однако круглосуточное дежурство не было согласовано сторонами, что также является основанием для привлечения к ответственности МУ "Дирекция благоустройства города".
Поскольку ущерб причинен по вине МУ "Дирекция по благоустройству города Рязани", которое, являясь лицом, ответственным за содержание объектов внешнего благоустройства города, не исполнило свои обязательства надлежащим образом, следовательно, последний обязан возместить стоимость ущерба предпринимателю Л.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме с отнесении судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 120 АПК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Следовательно, при отсутствии денежных средств у МУ "Дирекция по благоустройству города Рязани" субсидиарную ответственность по его обязательствам будет нести Муниципальное образование - г. Рязань в лице администрации г. Рязани.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с МУ "Дирекция по благоустройству города Рязани" г. Рязани в пользу предпринимателя Л. 60212 руб. - ущерб и в возмещение судебных расходов 17083 руб., из них: 14676 руб. - расходы на оплату услуг эксперта и 2407 руб. - расходы по оплате госпошлины.
2. При отсутствии денежных средств у МУ "Дирекция по благоустройству города Рязани" взыскать с Муниципального образования - г. Рязань в лице администрации г. Рязани за счет казны г. Рязани в порядке субсидиарной ответственности в пользу предпринимателя Л. 60212 руб. - ущерб, 14676 руб. - судебные издержки и 2407 руб. - расходы по оплате госпошлины.
3. В отношении МП "Водоканал г. Рязани", ОАО "Теплоснабжающая компания" производство по делу прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
