|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2006 № А54-682/2006-С10
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ ОБ ОБЯЗАНИИ ИСПОЛНИТЬ РАСПОРЯЖЕНИЕ О ПЕРЕДАЧЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА В КАЗНУ РФ, ТАК КАК СОБСТВЕННИК ИМУЩЕСТВА НЕ ИМЕЕТ ПРАВА В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ОРГАНИЗАЦИИ ИЗЪЯТЬ ПЕРЕДАННОЕ ЕЙ НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ ИМУЩЕСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 мая 2006 г. № А54-682/2006-С10
(Извлечение)
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФГУП "Рязанское конструкторское бюро "Глобус" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Независимость" об обязании исполнить распоряжение о передаче федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, общей площадью 12953, 9 кв. м в казну РФ.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Указывает на неудовлетворительное состояние и неиспользование ответчиком федерального недвижимого имущества - здание производственного корпуса № 3 площадью 12953,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань.
Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что принудительное изъятие имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, противоречит нормам действующего законодательства РФ.
Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывает, что у истца отсутствуют правомочия по изъятию спорного недвижимого имущества.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено.
Как следует из представленного в материалы дела перечня объектов недвижимого имущества от 21.04.2004, в хозяйственное ведение ФГУП "Рязанское конструкторское бюро "Глобус" был передан ряд объектов недвижимого имущества, в т.ч. производственный корпус № 3 общей площадью 14142,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань.
Право хозяйственного ведения ответчика на указанное здание зарегистрировано Рязанской областной регистрационной палатой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2003, представленным в материалы дела.
В соответствии с договором аренды, подписанным между ФГУП "Рязанское конструкторское бюро "Глобус", ООО "Независимость" и Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области, часть спорного здания общей площадью 12853, 9 кв. м была передана в аренду ООО "Независимость" (третье лицо по делу). Передача указанной части здания третьему лицу подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2003.
Как следует из акта проверки состояния и использования федерального имущества от 16.11.2005, комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области проведена проверка нежилого помещения общей площадью 12853, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань. По результатам проверки комиссия пришла к заключению, что помещение (и здание в целом) находится в неудовлетворительном состоянии, для эксплуатации непригодно. Работы по реконструкции не завершены.
Письмом от 17.11.2005 № ВК-4028 истец предложил ответчику в 3-дневный срок добровольно отказаться от права хозяйственного ведения на спорное здание с передачей его в казну Российской Федерации.
Поскольку ответчик не отказался от права хозяйственного ведения на указанное здание в добровольном порядке, истцом было издано распоряжение от 10.01.2006 № 2-р "Об изъятии федерального недвижимого имущества в казну Российской Федерации" с последующими дополнениями от 11.01.2006.
Как следует из указанного распоряжения, истцом было принято решение прекратить право хозяйственного ведения ФГУП "РКБ "Глобус" помещениями производственного цеха № 3 общей площадью 12953, 9 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Рязань, и изъять данное недвижимое имущество в казну Российской Федерации в 5-дневный срок со дня получения распоряжения.
Поскольку в установленный срок данное распоряжение исполнено не было, истец, ссылаясь на ст. 209, 214, 294, 295, 299 и 304 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Частью 3 ст. 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Пункт 1 ст. 235 ГК РФ, в котором перечислены основания для прекращения права собственности, с учетом положений п. 3 ст. 299 ГК РФ, предусматривает возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Анализ указанных правовых норм в их взаимосвязи со ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" позволяет сделать вывод о том, что собственнику не предоставлено право изымать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Указанная правовая позиция изложена в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.06.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", где разъяснено, что собственник имущества имеет право изымать и передавать в аренду имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, поскольку само предприятие не возражает против такого рода действий.
Таким образом, собственник имущества не имеет права лишь в принудительном порядке, т.е. без согласия организации, изъять переданное ей на праве хозяйственного ведения имущество, но не лишен возможности сделать это по обоюдному согласию.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
